СудьяКувшиноваТ.С. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 – представителя ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО6 ФИО7, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения и просила взыскать с ответчика: - материальный ущерб в размере 59630 рублей 66 копеек, определенный как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным учреждением и выплаченной страховой компанией суммой, - расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1988 рублей 91 копейка, за оплату услуг нотариуса – 800 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 60369 рублей 34 копейки. Согласно отчету ООО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 124918 рублей с учетом износа. Исходя из максимальной суммы выплаты, установленной Правилами ОСАГО, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 59630 рублей 66 копеек. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, указав, что на основании заключения ООО «ДЕКРА РУСЬ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 369 рублей 34 копейки, оснований принимать во внимание представленный истцом отчет не имеется, поскольку данный отчет не является допустимым доказательством. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА РУСЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые детали автомобиля истца имели повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 59630 рублей 66 копеек, а также судебные расходы 18288 рублей 91 копейка. В кассационной жалобе ФИО9 – представителя ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» поставлен вопрос об отмене судебного решения по доводам того, что единственным документом, применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортного средства, является только экспертное заключение. В судебном заседании представитель истца отказался от назначения судебной экспертизы. Принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке, которое не может быть признано в силу статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством, является незаконным. Кроме того, вывод суда о том, что стоимость данных окрасочных работ из величины страхового возмещения исключена быть не могла, даже при доказанности доводов представителя ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к страховому случаю, противоречит пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 9-10). Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения 60369 рублей 34 копейки. Указанная сумма определена на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ДЕКРА РУСЬ» по заказу страховой компании (л.д. 68-79). При расчете из конечной величины размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Правилами страхования, исключена стоимость окраски переднего бампера, двери задней правой и заднего правого крыла, поскольку указанные детали имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, устранение которых требует полной окраски детали (включая зону повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия) (л.д. 75-76). Однако согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА РУСЬ» указанные детали также имели повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых требовалась замена и окраска переднего бампера и задней правой двери, а заднее правое крыло требовало ремонта, при котором также необходима полная окраска детали после ремонта. Согласно отчету № *** об оценке, проведенному ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа транспортного средства составляет 124918 рублей (л.д. 17-34). В соответствии с отчетом ООО «Эксперт», повреждения переднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, требовали замены, и, соответственно, окраски новых деталей. Таким образом, окраска указанных деталей обусловлена характером повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от наличия либо отсутствия иных повреждений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость окрасочных работ из величины страхового возмещения исключена быть не могла. Кроме того, оценив представленные сторонами письменные доказательства, и в соответствии с положениями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отразив результаты оценки в решении, суд пришел к выводу, что заключение ООО «ДЕКРА РУСЬ» не является доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба. В качестве достоверного доказательства о размере ущерба суд признал отчет ООО «Эксперт», представленный ответчиком. При этом суд первой инстанции в решении суда указал мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, другие – отвергнуты судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 и взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты: 120000 – 60 369,34 = 59 630,66 рублей. Доводы кассатора о том, что суд незаконно в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принял отчет об оценке и в него включены стоимость деталей и работ, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Данные обстоятельства указывались ответчиком в отзыве на заявленные истцом требования, являлись предметом судебного исследования. Суд дал им надлежащую оценку, доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и мотивы, по которым суд, признал их несостоятельными. Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной районным судом, однако все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат основания для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО9 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ЛазоринБ.П.
Судьи: КондаковаТ.А.,КрайневаН.А.