Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-121/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

дело по кассационной жалобе Колотыгина О.В.

с участием Колотыгина О.В., представителя ООО «Силикатресурс-Н» по доверенности Михайловской И.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года по иску ООО «Селикатресурс-Н» к Колотыгину О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Селикатресурс-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...>, указав, что Колотыгин О.В. работал в ООО «Селикатресурс-Н» с 11.04.2008 г. по 20.04.2010 г. в должности генерального директора. В 2008 г. и 2009 г. Колотыгиным были получены из кассы организации подотчет денежные средства в сумме <...>. Денежные средства были получены на выплату зарплаты и подотчет на хозяйственные нужды. Кроме того, согласно расходных ордеров № <...> от 27.05.2009 г., № <...> от 27.07.2009 г., № <...> от 18.12.2009 г. Е.А.П. выдано из кассы организации <...>, однако подпись указанного работника отсутствует. Проверка не подтвердила получение работниками заработной платы по ведомостям указанных в перечисленных расходных кассовых ордерах на сумму <...>. В соответствии с данными бухучета на основании авансовых отчетов с Колотыгина О.В. списаны производственные расходы на сумму <...> в 2008 г. и <...> в 2009 г. Согласно приходных кассовых ордеров, <...> внесены Колотыгиным О.В. в кассу в качестве возврата подотчетных сумм. Задолженность Колотыгина О.В. составила <...>. Факт причинения ответчиком ущерба отражен в приказе по организации от 15.06.2010 г. № <...>. Истец просил суд взыскать с Колотыгина О.В. <...> в счет возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Колотыгин О.В. иск не признал.

Решением суда от 15 сентября 2011 года постановлено взыскать с Колотыгина О.В. в пользу ООО «Селикатресурс-Н» в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Колотыгина О.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленные по делу требования о взыскании с Колотыгина О.В. ущерба, причиненного, по мнению истца, действиями ответчика, суд первой инстанции, оценивая в совокупности письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля Ч.Т.Г., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место нарушение судом норм материального права и процессуального права в части оценки представленных сторонами доказательств.

Статья 277 ТК РФ предусматривает специальный режим материальной ответственности руководителя организации, а именно: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ (п.9 постановления от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч.1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч.2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что Колотыгин О.В. работал в ООО «Селикатресурс-Н» с 11.04.2008 г. по 20.04.2010 г. в должности генерального директора (л.д. 6-7).

Приказом ООО «Селикатресурс-Н» от 15 июня 2010 г. №<...> постановлено взыскать выявленную задолженность Колотыгина О.В. перед обществом на 15 июня 2010 г. в сумме <...> (л.д.8-9).

В 2008 году Колотыгиным О.В. по расходным кассовым ордерам из кассы общества были получены <...>: по расходному ордеру №<...> от 01.08.2008 г. – <...> (л.д. 10), по расходному ордеру № <...> от 14.08.2008 г. – <...> (л.д. 11), по расходному ордеру № <...> от 22.08.2008 г. – <...> (л.д. 12).

В 2009 г. ответчик получил <...> из кассы общества: по расходному ордеру № <...> от 17.03.2009 г. – <...> (Л.д. 13), по расходному ордеру № <...> от 01.04.2009 г. – <...> (Л.д. 14), по расходному ордеру № <...> от 05.05.2009 г. – <...> (Л.д. 15), по расходному ордеру № <...> от 27.05.2009 г. – <...> (Л.д. 16), по расходному ордеру № <...> от 11.06.2009 г. – <...> (Л.д. 18), по расходному ордеру № <...> от 17.06.2009 г. – <...> (Л.д. 19), по расходному ордеру № <...> от 27.07.2009 г. – <...> (Л.д. 20), по расходному ордеру № <...> от 30.07.2009 г. – <...> (Л.д. 22), по расходному ордеру № <...> от 08.08.2009 г. – <...> (Л.д. 23), по расходному ордеру № <...> от 20.08.2009 г. – <...> (Л.д. 24), по расходному ордеру № <...> от 01.10.2009 г. – <...> (Л.д. 25), по расходному ордеру № <...> от 02.10.2009 г. – <...> (Л.д. 26), по расходному ордеру № <...> от 20.11.2009 г. – <...> (Л.д. 27).

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми Колотыгин О.В. выдал Е.А.П. <...>, однако подписи Е.А.П. в ордерах не имеется (л.д. 17, 21, 28).

Общая сумма полученных Колотыгиным О.В. из кассы истца в период работы денежных средств составила <...>.

Сторонами не отрицается, что указанные денежные средства получены ответчиком на выплату заработной платы и на хозяйственные расходы общества.

Согласно представленных самим истцом данным, по приходным кассовым ордерам <...> внесены Колотыгиным О.В. в кассу ООО «Селикатресурс-Н» в качестве возврата подотчетных сумм (л.д. 29-54).

Согласно копии ведомости о выдаче зарплаты от 05.05.2009 г., Колотыгиным О.В. была выдана зарплата работникам за апрель 2009 г. в сумме <...> (л.д. 102), согласно копии ведомости о выдаче зарплаты от 27.05.2009 г. ответчиком работникам истца выдана зарплата за апрель 2009 г. в сумме <...> (л.д.103).

Колотыгин О.В. также правомерно списал производственные расходы на сумму <...> (л.д. 9), что подтверждает сам истец.

Свидетель Ч.Т.Г. показала, что она была главным бухгалтером ООО «Селикатресурс-Н», когда ответчик был руководителем и ей известно, что он выплачивал зарплату работникам, которые работали вахтовым методом на карьерах, возвращались ли ведомости она не помнит, все документы были переданы новому директору.

Таким образом, согласно имеющимся данным, Колотыгин О.В. при увольнении 20.04.2010 г. передал всю имеющуюся финансово-хозяйственную документацию общества новому директору, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Следовательно именно истец располага всей полнотой документов общества за спорный период, однако документы о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Селикатресурс-Н» за спорный период с 01.08.2008г. по 20.04.2010 г. истцом не представлены.

Истцом также не представлено данных своей первичной бухгалтерской отчетности: ни кассовых книг за 2008, 2009 годы, ни годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, ни заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и (или) аудитора по результатам проверки ООО «Селикатресурс-Н» за 2008 и 2009 годы.

Вместе с тем, именно указанные документы являются в данном случае допустимыми и достаточными доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку отражают совокупный анализ движения денежных средств субъекта хозяйственной деятельности.

Работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ по истребованию письменного объяснения работника до принятия решения о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу, исходя из принципа состязательсности сторон в процессе (ст. 12 ГПК РФ), установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу.

Анализируя вышеуказанные положения трудового законодательства, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия прямого действительного ущерба и его размера, противоправности поведения причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, - в связи с чем в иске ООО «Селикатресурс-Н» к Колотыгину О.В. о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу, которым в иске ООО «Селикатресурс-Н» к Колотыгину О.В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: