Судья Миронова Н.В. Дело № 33-129/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Аверьянова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Шерстневой Н.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шерстневой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Шерстневой Н.Л., указывая, что 19 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш.С.Р. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в сумме <...> на срок по 17.05.2013 года под <...>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства и поручительство Шерстневой Н.Л. 06.09.2008 года Ш.С.Р. умер. Наследником является Шерстнева Н.Л. В связи со смертью Ш. С.Р. между Банком и Шерстневой Н.Л. 22.07.2009 года заключено дополнительное соглашение №<...> к кредитному договору от 19.05.2008 года согласно которому к новому заемщику перешли все права и обязанности по кредитному договору, также 22.07.2009 года заключено дополнительное соглашение №<...> договору о залоге транспортного средства от 22.07.2009 года согласно которому новый залогодатель становится залогодателем по договору и несет все права и обязанности.

С 21.12.2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

25.01.2011 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор и погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная обязанность им не исполнена, предложение расторгнуть Кредитный договор оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шерстнева Н.Л. исковые требования банка признала частично, в сумме <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года с Шерстневой Н.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере: <...> - основной долг по кредиту; <...> - проценты по кредиту; <...> – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шерстневой Н.Л. – автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>.

В кассационной жалобе Шерстневой Н.Л. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что большая часть задолженности по кредитному договору ей была погашена. Также не согласна с начальной продажной ценой автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы Шерстневой Н.Л. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш.С.Р. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по 17.05.2013 года, с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых под поручительство Шерстневой Н.Л. и залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 8-13).

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика Ш.С.Р.

06.09.2008 года Ш.С.Р. умер. Наследником является Шерстнева Н.Л. (л.д.38, 39).

22.07.2009 года между Банком и Шерстневой Н.Л. заключено дополнительное соглашение №<...> к кредитному договору от 19.05.2008 года, согласно которому к Шерстневой Н.Л. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности заемщика Ш.С.Р. по договору (л.д. 31-35).

22.07.2009 года заключено дополнительное соглашение №<...> договору о залоге транспортного средства, согласно которому новый залогодатель Шерстнева Н.Л. становится залогодателем по договору и несет все права и обязанности (л.д. 28-30).

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2011 года составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг по кредиту; <...> - проценты по кредиту; <...> – штраф.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит, в установленном договором порядке не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет задолженности в связи с тем, что суммы, вносимые ответчиком в счет погашения долга неправомерно списывались Банком в счет погашения задолженности по уплате неустойки и штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривает возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

В соответствии с п. 7.6 кредитного договора от 19.05.2008 года, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется: в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору, в т.ч. судебные издержки; во вторую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором; в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – на погашение основного долга.

Разделом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа (размер которого определяется в зависимости от периода просрочки) в случае неисполнения обязательств по уплате платежей

Учитывая, что неустойка и штрафы были погашены за счет средств, поступивших от Шерстневой Н.Л. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору состоит из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

При этом ссылка кассатора на тяжелое материальное положение ответчика, которая в настоящее время имеет низкий доход, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание условия кредитного договора и договора залога, а также положения ст. 348 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности с должника и обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой транспортного средства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.5. договора залога транспортного средства, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <...>.

Вместе с тем учитывая, промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке, которая на момент вынесения решения суда составляет <...>. Оспаривая данную стоимость Шерстнева Н.Л., вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости транспортного средства не представила.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстневой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: