Судья ФИО3 Дело N 33-213

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием ФИО8, представителя НИИТО ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по кассационной жалобе ФИО8, кассационному представлению прокурора ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Федеральному государственному учреждению «ФИО1 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «ФИО1 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указал следующее: Истец работал в должности научного сотрудника группы теплорадиовидения отделения функциональной диагностики и теплорадиовидения ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 п.2 ТК РФ (вследствие сокращения численности или штата организации). Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.81 п.2 ТК РФ (вследствие сокращения численности или штата организации). Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. оно произведено без участия выборного органа первичной профсоюзной организации. В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Истец являлся членом первичной профсоюзной организации ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России Профсоюза работников здравоохранения РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом «Профсоюзной организации сотрудников ФИО1 НИИ травматологии и ортопедии». Директор ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития ФИО11 был информирован об этом письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. Его средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составлял 11636 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 г. – 2011 г. На основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за его будущее и невозможностью содержать свою семью. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула - 19 176 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Ответчик решение суда в этой части не исполнил. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591,71 руб. (расчет: 24 176,15 руб.*8,25%:300*89 дней). В связи с неисполнением ответчиком решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в справку о доходах физического лица за 2011 год причитающаяся истцу по решению суда сумма в 24176 рублей не включена. С учетом этой суммы его средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, должен составлять 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, указанную сумму ФИО10 просил суд считать его средним заработком за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд восстановить его на работе в должности научного сотрудника группы теплорадиовидения отделения функциональной диагностики и теплорадиовидения ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России; взыскать с ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России в свою пользу проценты за просрочку выплаты взысканной по решению ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 рублей 71 копеек, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска, пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку не было получено согласие на увольнение профсоюзного органа.

Представители ответчика ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России на основании доверенности ФИО9, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.19-21, 101-102).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права – ст. 82 ТК РФ, ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В кассационном представлении прокурор ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения истца.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы истца, представления прокурора, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с 1992 года работал в должности младшего научного сотрудника группы теплорадиовидения в ФГУ «ННИИТО» «Минздравсоцразвития России» (ФГУ «ННИИТО»). В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был переведен на работу в должности научного сотрудника группы теплорадиовидения подразделения отделения функциональной диагностики и теплорадиовидения (л.д. 5-6,10).

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (вследствие сокращения численности или штата организации).

Вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен на работе в прежней должности в связи с тем, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Решение суда в части восстановления истца на прежнем месте работы приведено судом к немедленному исполнению.

Приказом директора ННИИТО от ДД.ММ.ГГГГ № *** в связи с производственной необходимостью из подразделения "Отделение функциональной диагностики" с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена "Группа теплорадиовидения" и соответственно исключена 1,00 ставка научного сотрудника подразделения "Группа теплорадиовидения" (л.д.27). Факт сокращения штата не оспаривался истцом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУ «ННИИТО» был издан приказ № ***, в соответствии с которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности научного сотрудника по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 81 ТК РФ, вследствие сокращения численности или штата организации (л.д. 7).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил порядок соблюдения процедуры увольнения истца и сделал верный вывод об отсутствии нарушений работодателем трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора.

Приведенный в представлении прокурора довод о нарушении процедуры увольнения опровергается материалами дела.

Установлено, что решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе было приведено к немедленному исполнению и фактически исполнено ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУ ННИИТО издал приказ № *** об отмене приказа об увольнении ФИО8 и о восстановлении его на работе по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО10 ознакомлен в тот же день. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и ФИО10 восстановлен на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен 27.06. 2011г.

ФИО10 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении численности штата работодателя (первый раз - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), повторно - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ННИИТО на момент подписания уведомления (л.д.30-34), а также предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 178, 180 ТК РФ.

При уведомлении о сокращении должности истцу был предоставлен перечень вакантных должностей, однако ФИО10 не высказал ни согласия, ни отказа от перевода на другую должность, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Таким образом, на день первого уведомления истца о предстоящем сокращении численности штата работников (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже был восстановлен на прежнем месте работы и исполнял свои трудовые обязанности. Прилучный был ознакомлен с приказом № ***от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, надлежащим образом уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, ему были представлены необходимые гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Довод истца ФИО8 о том, что он уволен с нарушением положения ст. 82 Трудового кодекса РФ, должным образом проверен судом и правильно признан несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено в адрес профсоюзного комитета трудового коллектива ФГУ «ННИИТО» обращение с просьбой предоставить мотивированное мнение о сокращении штатной должности ФИО8 и возможности его дальнейшего увольнения по сокращению штата (л.д. 35).

Из материалов дела, письма председателя профкома ППО в ФГУ «ННИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) установлено, что ФИО10 не является членом Первичной профсоюзной организации работников здравоохранения в ННИИТО, поэтому нет необходимости в учете мнения профсоюзной организации при увольнении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес директора ФГУ «ННИИТО» заявление, указав, что он является членом иного профсоюза (альтернативного), а именно: «Профсоюзной организации сотрудников ФИО1 НИИ травматологии и ортопедии» (л.д. 45).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О Профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» -

1.Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Для государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации общественных объединений (федеральный орган государственной регистрации), или его территориальный орган в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа представляются подлинники либо нотариально удостоверенные копии уставов или положений о первичных профсоюзных организациях, заверенные копии решений съездов (конференций, собраний) о создании профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, об утверждении уставов или положений о первичных профсоюзных организациях, перечней участников - соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации представляют указанные документы в течение месяца со дня их образования.

При получении указанных документов федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (уполномоченный регистрирующий орган) сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа ГУ Министерства юстиции РФ по ФИО1 <адрес>, письма <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения следует, что общественное объединение «Профсоюзная организация сотрудников ФИО1 НИИ травматологии и ортопедии» не зарегистрировано, документов о его создании не имеется (л.д. 46-47,48).

Представленный в материалы дела Устав «Профсоюза сотрудников ФИО1 НИИ травматологии и ортопедии» от 2005 года не зарегистрирован ( л.д. 49-58).

Из исследованных доказательств установлено, что «Профсоюзная организация сотрудников ФИО1 НИИ травматологии и ортопедии» не направляло документы в ГУ Министерства Юстиции РФ по ФИО1 <адрес> для государственной регистрации данного общественного объединения.

Довод истца о том, что отсутствие регистрации профсоюзной организации, не может являться основанием для увольнения членов этой организации без учета мнения данного профсоюзного органа, является ошибочным.

Как указано в ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Исходя из положений ст.3, ст.8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ, положений главы 58 Трудового кодекса РФ (ст.373 ТК РФ), соответствующими полномочиями обладают те не зарегистрированные профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации, которые входят в зарегистрированный профсоюз, т.е. в профсоюз, имеющий соответствующий зарегистрированный Устав его деятельности.

Профсоюзная организация сотрудников ФИО1 НИИ травматологии и ортопедии, состоящая из нескольких работников ННИИТО (л.д.61-73, по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 4 человека), в состав какого-либо зарегистрированного профсоюза, не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не требовалось соблюдение порядка учета мотивированного мнения данной профсоюзной организации при увольнении ФИО8 с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, все вышеуказанные факты преюдициально для данного дела установлены вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149).

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8

Ссылка в представлении прокурора и в дополнительной кассационной жалобе ФИО8 о нарушении процедуры уведомления о предстоящем сокращении в связи с тем, что определение суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу 23.08. 2011года, является необоснованной исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или переводе взыскателя.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановлении истца на работе было приведено к немедленному исполнению. Установлено, что решение в этой части фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем издания директором ФГУ ННИИТО приказа № *** об отмене приказа об увольнении ФИО8, о восстановлении его на работе по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ; истец был допущен к работе.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и кассационное представление прокурора ФИО1 <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи