Судья – ФИО1 Дело 33-173Л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе представителя Министерства социальной политики <адрес> ФИО6 (по доверенноти)

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по заявлению Министерства социальной политики по НО об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

Министерство социальной политики <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства социальной политики исполнительского сбора в размере
5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Ушаковых о предоставлении социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Данное решение Министерством не исполнено. За неисполнение решения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства социальной политики взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагал, что данное постановление является необоснованным по следующим причинам: В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнить решение суда невозможно в связи с тем, что на момент вынесения и вступления в силу решения суда подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратила силу. По мнению заявителя, отсутствие средств федерального, областного и местного бюджетов, предназначенных для выплаты субсидий молодым семьям на обеспечение жильем, а также, тот факт, что программа утратила силу, являются объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля министерства.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Министерству социальной политики по <адрес> в удовлетворении требования об отмене Постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства социальной политики по <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказано.

В жалобе на указанное решение представитель Министерства социальной политики <адрес> - ФИО8, действуя на основании доверенности, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права – ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст.ст. 13, 441 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Министерства социальной политики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в Министерство социальной политики по <адрес>.

В течение установленного законом срока – 5-ти дней, должник не исполнил обязанность, указанную в исполнительном листе, выданным судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 с Министерства социальной политики взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение решения суда.

Учитывая то, что никаких действий до взыскания исполнительского сбора со стороны Министерства социальной политики по <адрес> не предпринималось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и является обоснованным.

Лишь только после вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, и уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий, которое ни коим образом не влияет на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что для оспаривания постановления о взимании исполнительского сбора необходимо предоставить доказательства наличия непреодолимой силы. Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со стороны заявителя не представлено, что свидетельствует о безусловной несостоятельности заявленных требований.

Какие-либо недостатки в области финансирования в целях обеспечения исполнения обязательств не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как не являются непреодолимой силой. Неисполнение в безусловном порядке решения суда законодателем приравнено к неуважению суду (ст.13 ГПК РФ) и предусматривает соответствующие санкции, в данном случае – взыскание исполнительского сбора в порядке ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостатки в осуществлении нормального функционала должника при отсутствии в федеральном законе ограничений не могут быть поставлены в зависимость от действий федеральных органов и должностных лиц и служить оправданием для неисполнения решения суда. Таким образом, ссылки кассатора на бюджетное законодательство в данном случае не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -