Судья-ФИО2 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей ФИО4, Курепчиковой О.С. при секретаре: ФИО6 с участием заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по частной жалобе ФИО7, Семиковой Г.Н. на определение судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО7 в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО8, компенсации морального вреда отказано, у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО7 обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО8, компенсации морального вреда. Определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО8, компенсации морального вреда отказано. В частной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО8 вынес постановление, которым, руководствуясь ст.ст. 123,125 УПК РФ, оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, ФИО7 на бездействие руководителя Следственного отдела по <адрес> г. Н. Ногорода СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а также на бездействие старшего следователя СО по <адрес> г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9, выразившегося в неисполнении требований судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, 20.042007г. и указаний руководителя СО по <адрес> г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения ( л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратились в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением, в котором указали в качестве ответчика Нижегородский районный суд <адрес> и просили признать незаконным и необоснованным указанное Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать причиненный им ущерб в размере 100000 руб. каждому. При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. ст. 12, 36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе судей в Российской Федерации". Суд правильно указал о том, что Постановление судьи обжалуется в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о возмещении вреда также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", из которой следует, что при отсутствии установленного законом порядка рассмотрения дел по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебное разбирательство фактически будет сведено к оценке законности действий суда (судьи), что противоречит Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации и не дает оснований для рассмотрения и разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе заявители указывают на то, что судье следовало руководствоваться ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При вынесении обжалуемого определения судья учел данные нормы, однако признал, что они не предполагают в совокупности с другими приведенными судьей нормами отсутствие возможности для отказа в принятии искового заявления. Позиция, изложенная в обжалуемом определении, должным образом аргументирована и соответствует действующему законодательству. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: