о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



СудьяОвчинниковаЕ.В. Дело№

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием ФИО8, директора МУП«Комбинат питания» <адрес>» ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» <адрес>»

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания» <адрес>», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей и судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме;

- взыскать с МУП «Комбинат питания» разницу между суммой ущерба и максимальной суммой страхового возмещения в размере 461 рубля; ущерб в связи с утратой товарной стоимости в сумме 23399 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <…> водитель ФИО8, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей МУП «Комбинат питания» <адрес>», нарушил правила поворота налево, не пропустил встречный транспорт, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии истец признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и решение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были изменены. Из них исключены выводы о невыполнении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о вине ФИО7 в столкновении транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету «Независимое Бюро Оценки» составляет с учетом износа 120461 рублей, утрата товарной стоимости – 23399 рублей.

По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с МУП «Комбинат питания», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении промзоны. Скорость движения составляла 40-50 км/ч. Увидел, что автомобиль ***, который двигался ему навстречу, стал совершать маневр – поворот налево. При этом водитель данного автомобиля не смог закончить маневр, так как навстречу ему из арки двигался другой автомобиль, и он стал его пропускать, создав при этом помехи в движении его транспортного средства, остановившись на проезжей части. Понимая, что столкновения не избежать, опасаясь, что при экстренном торможении при гололеде, произойдет вынос его автомобиля на полосу встречного движения, он произвел столкновение с автомобилем ***. Полагает, что при данной дорожной обстановке виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ***, в связи с чем просил его требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Директор МУП «Комбинат питания» <адрес>» ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО8 состоит с МУП «Комбинат питания» <адрес>» в трудовых отношениях, работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 управлял автомобилем ***, отвозил продукты в школу, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> незамедлительно приехал на место. Из объяснений Аврамова, осмотра места дорожно-транспортного происшествия ему стало понятно, что вины Аврамова в данном ДТП нет. Он совершал маневр налево, пропустив встречный транспорт. Навстречу двигался другой автомобиль, и он остановился на обочине, пропуская встречный транспорт с прилегающей территории. В это время произошло столкновение. Полагает, что виновен в данном ДТП истец, который двигался на автомобиле ****, превышая скоростной режим, и произвел наезд на стоявшее транспортное средство. Он полностью согласен с выводами, которые сделали сотрудники ГИБДД. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат питания», работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево он пропустил встречный транспорт, маневр поворота он закончил, но увидел, что из арки навстречу ему выезжает легковой автомобиль, поскольку разъехаться они не смогли, он остановился и стал пропускать встречный транспорт, стоял на обочине. В это время он почувствовал уда<адрес> под управлением истца произвел столкновение. Считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является истец, который не выбрал безопасную скорость и произвел наезд на стоявшее транспортное средство под его управлением. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ****). Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, вследствие чего МУП «Комбинат питания» <адрес>» выплачено страховое возмещение, просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО « Росгосстрах» отказать.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, в дело представлена доверенность, выданная ФИО12 ФИО7 на право получения возмещения от третьих лиц, заключения договора страхования и получения страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на представителя в сумме 8 341 рубль, почтовые расходы в сумме 345 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 583 рубля 87 копеек, расходы по оценке величины причиненного ущерба в сумме 4921 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 672 рубля 80 копеек, а всего: 144464 рубля 29 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» <адрес>» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 23860 рублей, расходы, связанные с рассмотрением по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 80 копеек, расходы на представителя в сумме 1 659 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 116 рублей 13 копеек, расходы по оценке величины причиненного ущерба в сумме 978 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1327 рубля 20 копеек, а всего : 28925 рублей 65 копеек.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью выводов суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО8

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с презумпцией вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из деликтных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МУП «Комбинат питания» <адрес>», под управлением водителя ФИО8, произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 32).

Гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7, управляя автомашиной ****, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на стоявшую автомашину ***, тем самым водитель ФИО13 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 33).

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 34-35).

Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и решение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменены. Из них исключены выводы о невыполнении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о вине ФИО7 в столкновении транспортных средств (л.д. 36-37).

Вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия исследовался в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы и разъяснениям эксперта по поводу проведенной им экспертизы, данным в судебном заседании, в настоящей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (99-104, 131-132).

Оценивая объяснения водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истца является достоверной, так как согласуется с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, разъяснениями эксперта, данными в судебном заседании, и представленными суду документами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины и нарушения пунктов 8.1 и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, разъяснения эксперта, данного исходя из локализации механических повреждений двух автомашин, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о виновности ФИО8 определению сотрудника ДПС ОР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нарушение ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и которое решением суда оставлено без изменения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о невыполнении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о вине ФИО7 в столкновении транспортных средств из указанных актов исключены. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт вины ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного материального ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:
Судьи: