Судья Мохова Л.И. Дело № 33-12485/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Салмановой Н.В., представителя Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области Казнова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Салмановой Н. В.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Салмановой Н. В. к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Салманова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим: Салманова Н.В. работала в ФКУ УК ГУФСИН России с декабря 2007 года по контракту. Исполняла свои должностные обязанности ответственно. Главный бухгалтер, её непосредственный начальник, основываясь на личной неприязни, неоднократно предлагала ей уволиться. В 2010 году начальник Управления Е. В.Смирнов, тоже предложил истице уволиться без законных на то оснований. Так как она не согласилась, ей стали создаваться всевозможные притеснения и невыносимые условия для работы, чем нарушили условия контракта.

Так, в 2010-2011 г.г. начальник Управления Е.В.Смирнов издал неправомерные приказы: <…> «Об организации служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины»; <…> «О временном отстранении от служебных обязанностей»; <…> «Об организации проведения служебной проверки по факту нарушения правил внутреннего распорядка»; <…> «О наказании за халатное отношение к имуществу»; <…> «Уведомление об увольнении»; <…> «Об отстранении от служебных обязанностей»; <…> «О наказании»; <…> «О проведении служебной проверки»; <…> «О результатах служебной проверки»; <…> «Заключение о результатах служебной проверки»; <…> Служебно-медицинская характеристика.

Истица считает, что все эти приказы, уведомления, характеристика не законны, не обоснованны и носят личный неприязненный характер. К тому же был создан невыносимый морально-психологический климат в коллективе. Обращения главного бухгалтера Логиновой О.Н. к начальнику Управления, на основании которых были заведены большая часть служебных проверок и составлена характеристика, не обоснованны. Начальник Управления не захотел портить отношения с главным бухгалтером, и его действия продиктованы не намерением исполнить свой служебный долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением создать невыносимые условия. Считает, что это злоупотребление права служебного положения (п.1,2 ст.10 ГК РФ). Согласно ст.35 Положения о службе в ОВД РФ от 21.07.1998 г. № 117 ФЗ, начальник обязан не допускать протекционизма в работе личного состава, преследования сотрудников по мотивам личного характера. Согласно ст.40 данного Положения, начальник несет ответственность за правильность отданных приказов. Согласно п.8.3 Инструкции к применению Положения о прохождении службы в ОВД, сотрудник может быть отстранен от служебных обязанностей в случае при влечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае делающего невозможным исполнения служебных обязанностей. П.8.4 «Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательств случаях». Таких объективных причин для отстранения истицы от служебных обязанностей не было. Постоянно, в течении года, доказывая свою правоту и обращаясь в вышестоящую организацию ГУФСИН России по Нижегородской области истица тратила свои нервы и здоровье. Из-за постоянных стрессовых ситуаций ухудшилось состояние её здоровья. В декабре 2010 года и в феврале 2011 года у неё случился гипертонический криз. Лечащим врачом истице назначено постоянное применение дорогостоящих лекарств.

На основании изложенного, истица Салманова Н.В., руководствуясь ст.ст.151,152,402 ГК РФ, просила:

1. Обязать ответчика переписать характеристику соответственно её деловым качествам и отношению к служебным обязанностям.

2. Взыскать с ответчика за причиненный ей моральный ущерб и нравственные страдания компенсацию в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Салманова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Лазовский А.А. (по доверенности) исковые требования Салмановой Н.В. не признал, указывая, что Салманова Н.В. проходила службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области с 07.12.2007 г. При приеме на работу Салманова Н.В. уже страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, о чем свидетельствует заключение ВВК при приеме на работу от 27.11.2007 г., и была принята на работу по 4 (самой низкой) группе предназначения, не требующей сильных физических и психо-эмоциональных нагрузок на должность казначея (кассира) бухгалтерии. Характеристика была составлена на основании объективных данных. Права истицы при прохождении службы не нарушались.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Салмановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Салманова Н.В. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор указывает на то, что судом не были рассмотренные её требования о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями должностных лиц ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области; что суд незаконно отклонил ее ходатайства об отводе свидетелей; суд не полной мере исследовал обстоятельства дела и не дал оценки всем представленным ей в обоснование позиции доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Салманова Н.В. с 07.12.2007 г. работала в должности казначея-кассира бухгалтерии ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с уведомлением об увольнении и направлением на Военно-врачебную комиссию, 28.01.2011 г. на Салманову Н.В. была составлена служебно-медицинская характеристика следующего содержания:

За период прохождения службы Салманова Н.В. зарекомендовала себя в основном с отрицательной стороны, как недисциплинированный, неисполнительный сотрудник. В профессиональном отношении имеет достаточную подготовку для выполнения должностных инструкций в полном объеме. Над повышением своего профессионального уровня не работает. Руководящие документы, регламентирующие деятельность Управления по конвоированию знает, но не руководствуется ими в служебной деятельности. Салманова Н.В. неоднократно допускала опоздания на службу. Главным бухгалтером бухгалтерии и ее заместителем с Салмановой Н.В. проводились беседы о недопустимости подобного поведения, но безрезультатно. На критику со стороны руководства реагирует болезненно, правильных выводов для себя не делает. Принимала участие в 1 этапе 5 Всероссийского смотра-конкурса самодеятельного художественного творчества сотрудников УИС. По характеру необщительна. В коллективе авторитетом и уважением не пользуется. За последние три года за медицинской помощью обращалась в связи с гипертонической болезнью. Общий срок потери трудоспособности составил 26 дней.

Салманова Н.В. полагает, что изложенные в указанной характеристике сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровье.

При разрешении заявленных истицей требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные сведения, по смыслу действующего законодательства, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салмановой Н.Б.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из спорной характеристики, таковая является служебно-медицинской (целевой), предназначенной для использования военно-врачебной комиссией.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что сведения, изложенные в данной характеристике, не являются порочащими, поскольку выражают субъективное мнение начальника отдела кадров и воспитательной работы Е.А. Маслова и начальника медико-санитарной части В.Э. Татарникова.

Кроме того, изложенные в характеристике сведения относительно истицы, как о недисциплинированном, неисполнительном сотруднике, не выполняющем должностных инструкций и допустившего нарушения дисциплины в виде опозданий на работу, имели место и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованным и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.55-60,67,71 ГПК РФ.

Так согласно приказу <…> Салманова Н.В. была привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени, а именно за ненадлежащее (неудовлетворительное) содержание имущества и не поддержание соответствующего порядка в помещении кассы.

Согласно сведениям, содержащимся в тетради главного бухгалтера по индивидуально-воспитательной работе с личным составом, установлено допущение казначеем-кассиром Салмановой Н.В. грубости в поведении, в том числе по отношению к старшим по званию, также нарушение кассовой и трудовой дисциплины (опоздания на работу).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Маслов Е.А. - начальник отдела кадров, Разночуева Н.В. - бухгалтер, Гриценко О.А. – старший бухгалтер показали, что Салманова Н.Б. допускала нарушения трудовой дисциплины, имели место опоздания истицы на работу, а также ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции был исследован текст характеристики при рассмотрении дела и установлено, что сведений оскорбительного характера в отношении истца таковая не содержит.

Соответственно действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истицы, и не был причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, и со ссылкой на указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Салмановой Н.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки кассатора на незаконность решения в связи с не разрешением судом её требования о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приказом <…> она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истицей соответствующих исковых требований заявлено не было, а в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст.12 ГК РФ, закрепляющих способы защиты нарушенных прав, истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: