Судья Заварихина С.И. Дело № 33-120/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Даниленко О.А., представителя по ордеру Глазковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ИП Даниленко О.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июля 2011 года

по иску прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Даниленко О.А. о запрете розничной продажи табачных изделий в помещении минимаркета,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, указывая, что прокуратурой с привлечением специалиста Ленинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении розничной продажи табачных изделий в деятельности ИП Даниленко О.А., осуществляющей торговлю указанной продукцией в помещении минимаркета, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в помещении минимаркета ИП Даниленко О.А. осуществляется розничная продажа табачных изделий (сигарет), при этом в нарушение требований ч.5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», расстояние между торговой точки и образовательных учреждений составляет менее 100 метров, а именно: до МОУ СОШ № <...> - 58,6 м., до МДОУ детский сад №<...> - 67,5 м., до МДОУ детский сад № <...> - 17,1 м.

Осуществление ИП Даниленко О.А. реализации табачных изделий в помещении минимаркета, находящегося в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений, по мнению прокурора, несовместимо с достижением закрепленной ст. 41 Конституции РФ, Законом РФ от 10.07.1992г. №32-66-1 «Об образовании» задачи государства - поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, целенаправленного процесса воспитания и обучения личности в интересах человека, общества, государства.

На основании изложенного, истец просил запретить ИП Даниленко О.А. розничную продажу табачных изделий в помещении минимаркета, расположенного по адресу: <...>.

Представители ответчика ИП Даниленко О.А. по доверенности Глазкова Л.К., Горшкова Е.А. иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года постановлено запретить индивидуальному предпринимателю Даниленко О.А. розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ИП Даниленко О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организации, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Согласно рекомендациям Роспотребнадзора, изложенным в письме от 03.06.2005 года № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Как следует из материалов дела, Даниленко О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под зданием площадью 185 кв.м. (л.д. 22, 23).

В указанном торговом павильоне реализуются табачные изделия.

В ходе прокурорской проверки от 24.12.2010 года с привлечением специалиста Ленинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» определено расстояние от границ территорий муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<...>» (<...>), МДОУ детский сад № <...> (<...>), МДОУ детский сад № <...> (<...>) до места осуществления ИП Даниленко О.А. розничной продажи сигарет в торговом павильоне, которое составляет до МОУ СОШ № <...> - 58,6 м., до МДОУ детский сад № <...> - 67,5 м., до МДОУ детский сад № <...> - 17,1 м. (л.д. 5).

Учитывая положения указанной нормы, рекомендации Роспотребнадзора, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговом павильоне, расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости определения расстояния от непосредственно кассы торговой точки до входных дверей образовательных учреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, предприятие торговли ответчика не отнесено к разряду большого торгового центра, во-вторых, законом четко предусмотрено определять точкой отсчета 100-метрового расстояния границу земельного участка образовательного учреждения, а не его входную дверь, как полагает ответчик.

Позиция ИП Даниленко О.А., изложенная в кассационной жалобе о законности деятельности по продаже табачных изделий в розницу, несостоятельна. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и исследовал и те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, результаты такой оценки отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и касающимися оценки указанных доказательств, и критически оценивает доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены его представителями в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Даниленко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: