ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-4/2012 Судья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С., дело по кассационной жалобе Куринова Н.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от по заявлению ФИО8 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> и возложении обязанностей провести инспекционное обследование жилого фонда, установила: ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> (ГЖИ НО) при рассмотрении его заявления о нарушении его права на жилище, обязать ГЖИ НО провести инспекционное обследование жилого фонда по адресу: <…>, с целью выявления возможного нарушения жилищного законодательства, приведшего к многократным протечкам канализации из <адрес> в жилую комнату, кухню и ванную комнату <адрес>, по результатам обследования применить меры административного воздействия для ликвидации фактов нарушения жилищного законодательства и восстановления нарушенного права, а также дать письменный ответ о результатах инспекционного обследования и принятых мерах. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в ГЖИ НО заявление с просьбой провести проверку законности проведения перепланировки в <…>, поскольку из данной квартиры регулярно возникают протечки канализации, чем нижерасположенной квартире заявителя причиняется вред. О протечках имеются акты Домоуправляющей компании <адрес>. В акте от 05.04 2011 года указано, что в <адрес> выполнена перепланировка с нарушением СНИП, разрушена железобетонная плита; санузел и душевая расположены на жилой комнатой заявителя. ФИО8 в своем заявлении в жилищную инспекцию администрации <адрес> просил повести проверку законности проведения перепланировки в квартире <…>, а также ответить, несет ли данная перепланировка угрозу сохранности принадлежащей заявителю <адрес> этом доме. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 отдела ГЖИ НО дан немотивированный и несоответствующий действительности ответ о том, что на переустройство имеются согласующие документы. Несмотря на истечение установленных законом сроков, до момента обращения в суд ГЖИ НО не проведено инспекционного обследования, в указанной квартире работники ГЖИ НО не были. При этом протечки из вышеуказанной квартиры периодически имеют место, чем наносится серьёзный ущерб имуществу заявителя и создаются условия, препятствующие проживанию в квартире заявителя. Заявитель, а также его представитель в судебном заседании заявление поддержали полностью, просили его удовлетворить, пояснив, что представленные в суд представителем ГЖИ НО материалы не содержат ответа на вопрос, поставленный в письменном обращении ФИО8, в частности, о соответствии требованиям СНиП проведенной перепланировки. Акт обследования жилищного фонда составлен формально и не соответствует действительности. ГЖИ НО необоснованно оставлен без внимания факт незаконного изменения архитектурного облика дома. Представитель ГЖИ НО в судебном заседании жалобу не признала и пояснила, что заявление ФИО8 рассмотрено, в квартиру <адрес> неоднократно выходила комиссия с целью проверки доводов заявления. Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия не смогла попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что перепланировка законна, на что указано в акте обследования жилищного фонда. Мотивированный ответ на обращение дан. Решением Советского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что решение является немотивированным, постановленным на неподтверждённых доказательствах, что повлияло на его законность и обоснованность. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 проживает в <…>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГЖИ НО с заявлением, в котором мотивированно сообщил о допущенном при перепланировке <…> нарушении СНиП, в связи с чем, в частности, просил провести проверку законности проведения перепланировки в <….> и принять меры в рамках предоставленных ГЖИ НО полномочий к владельцу квартиры. Согласно Постановлению Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 503 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес>", основными задачами Инспекции являются государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в жилищной сфере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ФИО1 <адрес> и принятие по ним соответствующих мер административного воздействия… Инспекция выполняет такие функции, как организация и надзор за соблюдением на территории ФИО1 <адрес> действующего законодательства в жилищной сфере путем проведения в установленном порядке плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и инспекционных обследований жилищного фонда; анализирует техническое состояние жилищного фонда на территории ФИО1 <адрес>. Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Согласно ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы. Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов… Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов… Таким образом для того, чтобы права гражданина РФ были соблюдены в полном объёме, необходимо чтобы в ответе на обращение содержались все достоверные данные и разрешены все поставленные вопросы. В противном случае ответ на обращение не может быть признан мотивированным, а права гражданина – соблюденными, за что предусмотрена ответственность в рамках ст. 5.59 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 отдела инспекции Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> ФИО8 на его обращение дан ответ, из которого следует утверждение, что переустройство жилой <адрес> выполнено в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют плану БТИ. Бремя обязанности по доказыванию легитимности действий/бездействий, возникающих из публичных правоотношений, лежит на лице, действия которого обжалуются (глава 23 ГПК РФ). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что «ответ начальника ФИО1 отдела ГЖИ НО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства, решения компетентных органов и, несмотря на несогласие с ним заявителя ФИО8, содержит ответы на изложенные заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы… В действиях Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> отсутствуют признаки незаконного бездействия, а права ФИО8 не нарушены». Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами. Делая вывод о том, что ответ начальника ФИО1 отдела ГЖИ НО ФИО10 мотивирован, в том числе, решениями компетентных органов, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, Таким образом судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). Делая вывод о том, что ответ начальника ФИО1 отдела ГЖИ НО ФИО10... содержит ответы на изложенные заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, суд не учёл положения ст.55 ГПК РФ, из которых следует, что доказательствами по делу являются так же и показания свидетелей. В судебном заседании инженер ООО «Сервис НН» ФИО11 и инженер ОАО «ДК <адрес>» ФИО12, дали показания о том, что часть кухни <адрес> находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры (то есть заявителя) Свидетели пояснили также, что проверяли сантехническое состояние квартиры в связи с переустройством, вопрос о перепланировке помещений не рассматривали, наличие перенесенных перегородок не проверяли. Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации… Учитывая то, что ФИО8 в ответе на его обращение указано начальником ФИО1 отдела инспекции Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> о том, что «…переустройство жилой <адрес> выполнено в соответствии … с соблюдением требований действующего законодательства…», а Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, то указанное утверждение не может быть признано состоятельным. Из заявления ФИО8 следует, что он просил проверить законность произведенной в <адрес> перепланировки, ссылаясь на то, что собственником <адрес> разрушена железобетонная плита, сантехнические помещения расположены над жилой комнатой заявителя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № *** на обращение заявителя начальник ФИО1 отдела инспекции ссылается на то, что имеется распоряжение Главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р на переустройство квартиры, а именно: установку раковины, замену ванны на душевую кабину, установку оконных кондиционеров, замену газовой конки на газовый котел. В письме от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа о том, имеется ли разрешение на перепланировку квартиры.(л.д. 6). Таким образом, каких-либо доказательств о том, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями СНИП и при наличии разрешения на это компетентных органов не представлено. Более того, из пояснений свидетелей усматривается, что данный вопрос при обследовании жилого помещения предметом проверки не был. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.364 ГПК РФ, полагает, что указанные нарушения и неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. при наличии допущенных нарушений вывод суда о том, что права ФИО8 не нарушены, не может быть признан обоснованным. С учетом изложенного и отсутствием необходимых доказательств судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заявителя и Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес>, обязать ГЖИ НО представить доказательства в подтверждение приведенных доводов (решения компетентных органов о разрешении перепланировки и переустройства жилого помещения, планы БТИ, распоряжение главы <адрес> о согласовании переустройства <адрес>, акт приема в эксплуатацию перепланированной квартиры и др.), после чего вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда <адрес> от Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанностей отказано.
не исследовал указанные решения на предмет их наличия и соответствия утверждений начальника ФИО1 отдела ГЖИ НО ФИО10 содержащимся в них сведениям, а так же не истребовал их в рамках
ст.249 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отменить.