Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-12481

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Садова Д. В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по делу по иску Садова Д. В. об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Садова Д. В. об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

26 сентября 2011 года Садов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2011 года.

В обоснование доводов заявления Садов Д.В. указал, что указанное решение принято без учета ответа Нижегородского почтамта от 23 июня 2011 года, полученного заявителем 27 июня 2011 года, согласно которому в соответствии с представленным ИФНС реестром проверить поступление почтового отправления на имя заявителя не представляется возможным.

Садов Д.В. считает, что поскольку налоговый орган не представил доказательств вручения заявителю корреспонденции под расписку, представленные ответчиком документы следует расценить как сфальсифицированные.

На основании ст.ст.392,394 ГПК РФ, п.9 ст.78 НК РФ Садов Д.В. просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Садов Д.В. не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода Кобзан С.П. с доводами заявления не согласился.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления Садова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года по иску Садова Д. В. об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов, отказать.

В частной жалобе Садов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на п.3 ст.67 ГПК РФ (каждое доказательство оценивается в отдельности), п.1 ст.249 ГПК РФ (ответчиком не представлено доказательств законности обжалуемых действий), п.2. ст.392 ГПК РФ (представленное Садовым Д.В, доказательство получено после вынесения решения суда).

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Садова Д. В. об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Садов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заявителю 27 июня 2011 года стало известно в соответствии с ответом Нижегородского почтамта, что согласно представленному ИФНС реестру, проверить поступление почтового отправления на имя заявителя не представляется возможным.

При рассмотрении заявления Садова Д.В. о пересмотре решения суда от 26 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции полно и всесторонне оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правильного применения вышеуказанной нормы ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, установленные ответом Нижегородского почтамта, не имеют юридического значения для рассмотрения по существу заявленных Садовым Д.В. требований о признании незаконными действий ИФНС, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в названной статье ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Садова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: