Судья: Корнилова Л.И. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО6

с участием представителя ФИО1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснвание заявленного указала, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу <…>, сособственниками которого являются ФИО1 – 5/7долей ( <адрес>) и ФИО7 – 2/7 долей (<адрес>). По утверждению истца, с целью улучшения жилищных условий был выстроен кирпичный пристрой с тесовым мансардным этажом (Литер А4), данный пристрой имеет площадь 36,4 кв.м, мансардный этаж – 29,1 кв.м. Кроме того, истцом была произведена перепланировка занимаемой ею части дома, а именно: разбор крыши над кирпичным и каркасно-засыпным пристроем дома; демонтаж наружной кирпичной стены кухни № и тамбура №; демонтаж внутренней стены между ванной № и кухней №; демонтаж внутренней ненесущей перегородки между прихожей № и жилой комнатой №; демонтаж газовой плиты в кухне №; демонтаж ванны, раковины и унитаза в ванной комнате №; пробивка оконного проема в наружной стене кухни №; монтаж наружных и внутренних стен вновь возводимого пристроя; устройство деревянной лестницы ведущей на мансардный этаж;; установка ванной, умывальника и унитаза в ванной комнате №; установка газовой плиты в кухне №; декоративная отделка наружных стен части дома принадлежащей <адрес>(монтаж наружной версты 1\2кирпича); устройство гидроизоляционной ванной №; возведение мансардного этажа; возведение кровли; установка наружных и внутренних дверей по ГОСТ ***; установка окон с индивидуальными параметрами по серии *** выпуск 2. Для приведения в соответствие изменений в домовладении, истица ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласно выкопировки плана от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на самовольно возведенный пристрой (Литер А4).

В суд первой инстанции ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Н.Новгорода в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Считает, что необходимо отказать истцу в иске по причине отсутствия доказательств принадлежности истцу земельного участка по <…> на праве собственности, а также отсутствия доказательств сохранения самовольной постройки в перепланированном состоянии без угрозы жизни и здоровья граждан.

Представитель третьего лица – <адрес> г.Н.Новгорода в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на земельный участок занимаемый истцом.

Представители третьих лиц –ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Министерство гос.имущества и земельных ресурсов по <адрес> не явились в суд не явился, извещен.

Третьи лица – зарегистрированные в <адрес>.16 по <…> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 в суд не явились, извещены.

Третье лицо – ФИО16 – сособственник спорного домовладения, иск не признала. Считает, что строительство самовольной постройки имело место быть на земельном участке, принадлежащем ей. При этом указала, что границы между земельным участком принадлежащем истцу и земельным участком принадлежащем ей не определены, поэтому решить вопрос какой участок принадлежит конкретно истцу, невозможно. Порядок пользования земельным участком не сложился, т.к. она, как и истец, фактически пользуется всем земельным участком, расположенным около жилого дома.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение в виде пристроя А4 площадью 65,5 кв.м расположенного по адресу <…> <адрес>, состоящего из (1-ого этажа)- тамбура площадью 1,8 кв.м., кухни площадью 10.2 кв.м., ванной площадью 4,0 кв.м., прихожей 18,1кв.м.,котельной – 2,3 кв.м.; мансардного этажа, состоящего из жилой комнаты площадью 29,1 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения <адрес> по <…> в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно выкопировки плана от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное толкование судом положений ст. 222 ГК РФ. Указывает на то, что судом оставлены без внимание доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный пристрой расположен, на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца. Кроме того, при рассмотрении дела представлены все необходимые документы подтверждающие соответствие возведенного пристроя требованиям действующих санитарных норм и правил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 4/7 доли жилого бревенчатого дома общей площадью 103 кв.м, в т.ч. жилой – 57,9кв.м по адресу <…> <адрес>.

На основании договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1/7доли жилого бревенчатого дома общей площадью 103 кв.м, в т.ч. жилой – 57,9кв.м по адресу <…> <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 412 кв.м.

Право собственности на 5/7долей жилого дома по адресу <…> <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником вышеуказанного дома является ФИО16

Согласно выписки из домовой книги, в <адрес> по <…> зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО10, несовершеннолетние ФИО19 1999 г.р, ФИО12 1995г.р.

Согласно Архивной справки № *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦАНО ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о праве застройки с гр. П.П.П. и предоставлении участка земли площадью 412 кв.м сроком на пятьдесят лет (считая с ноября 1948г по ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из Итогового заключения эксперта перепланировки и переоборудования <адрес> по <…> квартира после проведенных в ней перепланировки и переоборудования в виде демонтажа и возведения перегородок и гидроизоляции пола санузла, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры.

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение удовлетворяет требованиям норм и правил пожарной безопасности не возражает против оформления в собственность самовольных построек (Литер А4) и дальнейшей их эксплуатации.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> спорного дома по санитарно-гигиеническим характеристикам соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил.

В соответствии с п.1.2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав. Самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в исключительных случаях, перечисленных в п.3. ст. 222 ГК РФ, за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, либо за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из тог, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации ФИО1 права собственности на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, данных о наличии границы земельных участков, в суд также представлено не было. Согласно пояснениям данным сособственником жилого дома по адресу <…> <адрес> ФИО16, между сторонами осталось много не разрешенных вопросов относительно границ земельных участков и их пропорциональности долям, а также порядка пользования земельным участком.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 30, 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 216, 222 ГК РФ, ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимание доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный пристрой, расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, сособственник спорного дома не возражал против регистрации права собственности ФИО1 на самовольно возведенный пристрой, несостоятельны, поскольку прямо противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судом при вынесении решения положения ст. 222 ГК РФ, о том, что основанием для удовлетворения заявленного иска являются представленные истцом при рассмотрении дела документы подтверждающие соответствие возведенного пристроя требованиям действующих санитарных норм и правил, не ставят по сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: