Судья – ФИО1 Дело 33-184Л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по кассационной жалобе ФИО8, на решение Московского районного суда <адрес> от по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ФИО6 обратился в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с который истец передал ответчику 140000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% за каждый месяц. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 140 000 рублей по основному долгу, 392000 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 26818 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанное ФИО6 просил взыскать с ответчика 140000 руб. задолженность по договору и 392000 руб. проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26818 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы. ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дел, в судебное заседание не явился. Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 140000 рублей, В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции в связи с тем, что не имеется документов, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям договора. Указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность решения суда. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 заключили договор займа денег, по которому истец передал ФИО8 денежные средства в размере 140 000 рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора займа денег). Из п.п. 2,3 договора следует, что стороны договорились об уплате ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа, выплата которых предусмотрена не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме – переданы денежные средства в сумме 140000 рублей, так как данное обстоятельство явствует из подписанного сторонами договора (пункт 1). Более того, надлежащим доказательством, которым в силу ст. 55 ГПК РФ является протокол судебного заседания, так как в нём зафиксированы пояснения ответчика ФИО8, установлено, что денежные средства по договору займа поступили во владение и распоряжение ФИО8 (л.д.56). При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО8 о том, что не имеется документов, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Каких-либо доказательств того, что ответчиком погашалась задолженность по договору займа, последним не представлено, что обоснованно послужило основанием для взыскания с него задолженности по договору займа денег – непосредственно суммы займа, договорные проценты за пользованием суммой займа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассатора о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям договора, являются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Какого-либо соглашения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, между сторонами не заключено. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу
392000 рублей - проценты по договору, 20795,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8800 рублей, а всего - 566595,83 рублей.
2009 года.
п. 1 ст. 809 ГК РФ.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.