Судья Фролов А.Л. Дело № 33-12809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием истицы Забавиной С.И. и её представителя адвоката Ермакова Н.А., представителя ответчика Марахтанова А.М. - Белобородова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Забавиной С.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года

по делу по иску Королева А.И., Забавиной С.И. к Марахтанову М.А., Марахтанову А.М., администрации Запрудновского сельсовета, администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании правоустанавливающих документов недействительными, признании недействительной постановку земельного участка на ГКУ, оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.И., Забавина С.И. обратились в суд с иском о признании за ними права на бесплатную приватизацию земельного участка площадью <…> кв. м., находящегося по адресу: <…>, и признать за ними право общей долевой собственности – в <…> доле за каждым – на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истицы, а также М.А.И., являются собственниками жилого дома №<…> по ул. <…>, в <…>доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее жилой дом принадлежал их матери – К.Е.И. Согласно архивной справки, при доме имеется земельный участок площадью <…> кв.м. 09.09.2010г. администрацией Запрудновского сельсовета была выдана справка о том, что Королеву А.И., Забавиной С.И., и М.А.И., принадлежит указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <…> кв.м. Землеустроительной организацией были проведены работы по формированию земельного участка при доме, площадь земельного участка составила <...> кв.м. Полагают, что они, являясь собственниками жилого дома, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного при доме.

Впоследствии истцы представили заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что <…>г. умерла их сестра – М.А.И., наследниками к ее имуществу являются Марахтанов М.А., и Марахтанов А.М. Земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный при жилом доме №<…> по ул<…>. ранее находился в общем пользовании, однако 02.09.2010 г. М. А.И., сообщила истцам, что земельный участок при доме приватизирован ею единолично. На основании распоряжения поселковой администрации «Ленинская Слобода» №<…> от 23.11.1992 г. М.А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. В 2006 году М.А.И. проводила землеустроительные работы в отношении земельного участка. Землеустроительной организацией был произведен обмер земельного участка в форме прямоугольника, расположенного за домом №<…> по ул. <…>, причем земельный участок при доме, ориентировочной площадью <…>кв.м., при обмерах в состав земельного участка М.А.И. не вошел. Вместе с тем, М.А.И., поставила на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <…> кв.м., и зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Считают, что правоустанавливающие документы М.А.И., на земельный участок, землеустроительная документация, постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права собственности М.А.И. на земельный участок площадью <…>кв.м. являются недействительными, поскольку нарушают исключительные права истцов на приватизацию земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного при доме №<…>по ул<…>.

На основании изложенного, Королев А.И., Забавина С.И. просили: признать распоряжение поселковой администрации «Ленинская слобода» №<…> от 23.11.1992 г., свидетельство о праве собственности на землю № <…> от 08.04.1993 г., выданное на имя М.А.И., распоряжение поселковой администрации «Ленинская слобода» № <…> от 16.10.2006 г. в части присвоения земельному участку почтового адреса, межевое (землеустроительное) дело на земельный участок М.А.И., составленное ООО «<…>», постановку земельного участка М.А.И. на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>., зарегистрированное право собственности М.А.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности М.А.И. на земельный участок недействительными, признать за истцами право общей долевой собственности - в <...>доли за каждым - на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истцы Королев А.И., Забавина С.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что при производстве землеустроительных работ они присутствовали, видели установленные границы земельного участка, спора в отношении границ земельного участка с М.А.И. у них не имелось, в связи с чем, они подписали акт согласования границ земельного участка, который на момент его подписания заполнен не был. Не отрицают того факта, что о свидетельстве о праве собственности на землю, выданном М.А.И. в 1993 году, им ранее было известно более 5 лет, однако какого-либо спора не имелось и данный документ они не оспаривали. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., поскольку он налагается на земельный участок с кадастровым номером <...>., принадлежащий ранее М.А.И., а в настоящее время Марахтанову А.М., как наследнику.

Представитель ответчика Марахтанова А.М. – Белобородов А.С. (по доверенности) исковые требования Королева А.И., Забавиной С.И. не признал, суду пояснил, что истцам достоверно было известно о том, что М.А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года, однако данный документ, а также распоряжение сельской администрации ранее они не оспаривали. Кроме того, Королев А.И. и Забавина С.И. при проведении М.А.И. землеустроительных работ присутствовали, с установленными границами земельного участка М.А.И. были согласны, в связи с чем, поставили свои подписи в акте согласования границ. Доводы истцов о том, что они расписывались в чистом бланке акта, считает надуманными. Пояснил, что земельный участок М.А.И., расположен за жилым домом, в связи с чем, истцы не лишены права на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом. Полагает, что исковые требования Королева А.И. и Забавиной С.И. не основаны на законе, просит суд в иске отказать. Также просил суд о применении к заявленным Королевым А.И. и Забавиной С.И. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента получения М.А.И. свидетельства о праве собственности на землю прошло более 17 лет, а с момента проведения землеустроительных работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - более четырех лет.

Ответчики Марахтанов А.М. и Марахтанов М.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации Кстовского муниципального района, администрации Запрудновского сельсовета, КУМИ Кстовского муниципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Королева А.И., Забавиной С.И. о признании правоустанавливающих документов недействительными, признании недействительной постановку земельного участка на ГКУ, оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы Забавиной С.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не доказаны те обстоятельства, на которых суд обосновывает свои выводы, судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.03.1983 г. Королев А.И. и Забавина С.И. являются, а М.А.И. являлась, собственниками жилого дома № <...>- в <...>доли каждый – в порядке наследования по завещанию после смерти их матери К. Е.И., умершей <...>г. (л.д.8).

Свое право собственности на доли жилого дома истцы Королев А.И. и Забавина С.И. зарегистрировали в установленном законом порядке (л.д.9,10).

Распоряжением Поселковой администрации «Ленинская слобода» №<...>от 23.11.1992 г., за М.А.И. закреплен на праве собственности ранее выделенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в <...>, указанным распоряжением предписывалось выдать М.А.И. документы, удостоверяющие права на землю (л.д.38).

08.04.1993 г. М.А.И. на основании распоряжения Поселковой администрации «Ленинская слобода» № <...>. от 23.11.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...>. от 08.04.1993 г. на земельный участок площадью <...> кв.м., предоставленный в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48).

Распоряжением Поселковой администрации «Ленинская слобода» №<...> от 16.10.2006 г. земельному участку М.А.И., был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.37).

31.10.2006 г. М.А.И., обратилась в землеустроительную организацию ООО «<…>» с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок М.А.И. усматривается, что Королев А.И. и Забавина С.И. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени землеустроительных работ, при проведении работ по формированию границ земельного участка М.А.И. присутствовали, место прохождения границ земельного участка М.А.И. им было известно, какого-либо спора в отношении границ земельного участка между Королевым А.И., Забавиной С.И. и М.А.И. не имелось, после чего Королев А.И. и Забавина С.И. в предусмотренном законом порядке согласовали смежные границы, поставив свои подписи в акте согласования границ земельного участка (л.д.41-64).

Впоследствии 01.06.2007 г. земельный участок М.А.И. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера <...>. В соответствии с кадастровым планом, площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет <...> кв. м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.136-137).

16.07.2007 г. М.А.И. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выданным на её имя свидетельством о государственной регистрации права серии <...>от 16.07.2007 г. (л.д.26).

<...>г. М.А.И. умерла (л.д.85)..

Согласно справки нотариуса г.Н.Новгорода П.Г.И., наследником к имуществу М.А.И., является ее сын – Марахтанов А.М., а переживший супруг – Марахтанов М.А. отказался от наследства, но подал заявление на выдачу на выдачу свидетельства о праве собственности как переживший супруг (л.д.91).

Из сводного плана границ земельных участков, выполненного кадастровым инженером ООО «<...>» следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>располагается за жилым домом <...>, по сторонам данного земельного участка располагаются земельные участки, принадлежащие Королеву А.И. (<...>) и Забавиной С.И. (<...>), причем непосредственно при жилом доме с № <...> имеется земельный участок площадью <...>кв.м., право собственности на который в настоящее время не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55-60,67,71 ГПК РФ, дал аргументированное сужение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Королевым А.И. и Забавиной С.И. исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.195-200 ГК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика Марахтанова А.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Королева А.И. и Забавиной С.И. о признании распоряжения поселковой администрации «Ленинская слобода» №<...>от 23.11.1992 г., признании свидетельства о праве собственности на землю №<...>. от 08.04.1993 г., выданного на имя М.А.И., признании распоряжения поселковой администрации «Ленинская слобода» №<...> от 16.10.2006 г. в части присвоения земельному участку почтового адреса, признании межевого (землеустроительного) дела на земельный участок М.А.И., составленного ООО «<…>», признании постановки земельного участка М.А.И., на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>., признании зарегистрированного права собственности М.А.И., на земельный участок, признании записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, недействительными, установив, что Королев А.И. и Забавина С.И. узнали о наличии оспариваемых распоряжений и свидетельства, а также материалов землеустроительного дела не позднее 06.11.2006 г. – даты подписания истцами акта согласования границ земельного участка М.А.И., регистрация права собственности М.А.И. была произведена 16.07.2007 г., а с настоящим иском истцы обратились 23.12.2010 г., то есть с пропуском установленном законом срока для обращения в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Королева А.И. и Забавиной С.И. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, с площадью <...>кв. м., поскольку земельный участок с такой площадью включает в себя земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке за другим лицом (М.А.И.), и недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности того факта, что истцам было известно о вынесении оспариваемых постановлений, опровергаются материалами в дела, в частности пояснениями самой истицы Забавиной С.И. в судебном заседании 13.09.2011 г.

Доводы кассатора о нарушении её права на приватизацию земельного участка, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности, в т.ч. в <...>доли у истицы, дом № <...>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как Забавина С.И., так и Королев А.И. не лишены права оформить в общую долевую собственность земельный участок площадью <...>кв.м., на котором расположен находящийся в их общей долевой собственности дом.

Ссылки кассатора на несоответствие площадей земельного участка: фактически <...>кв. м., а по справке специалиста администрации Запрудновского сельсовета от 07.09.2010 г. – <...> кв. м. (л.д.21), являются несостоятельными, т.к. указанная справка не является правоустанавливающим документом о предоставлении земельного участка, достоверно свидетельствующим о площади выделенного земельного участка и его конфигурации. Согласно архивной справке, в документах архивного фонда Запрудновского сельского Совета Кстовского района Горьковской области в похозяйственной книге № <...> д. <...> за 1980-1982 годы значится лицевой счет № <...>, адрес хозяйства – <...>, номер дома не указан. Глава хозяйства – К.Е.И., имеется отметка – умерла <...>г. В графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства» имеется запись: всего (в сотых га) – <...>, в том числе под постройками – <...> (л.д.20). Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о конфигурации первоначального выдела земельного участка, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы истицы Забавиной С.И. о нахождении на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>по адресу: <...>, наследственного имущества после смерти их матери К.Е.И., умершей <...>г., в виде бани и скважины для водоснабжения, которыми они пользуются по настоящее время, подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения на указанном земельном участке такового имущества, входящего в состав наследства, открывшегося 29 лет назад.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права на иные способы защиты, закрепленные в ст.12 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забавиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: