Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-12788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя Крупина В.В.– Сергеева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационным жалобам представителя Крупина В.В. по доверенности – Сергеева Ю.А., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Самсонова А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Крупина В. В. к Рыбаковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Крупин В.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 ноября 2010 года Рыбакова Е.А., управляя автомобилем <…>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требование дорожного знака «<…>» - п. <…>ПДД, совершила столкновение с принадлежащим Крупину В.В. автомобилем <…>, находящимся под управлением (по доверенности) Мовсесяна В.Х.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Проведенной проверкой Рыбакова Е.А. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

25 января 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере <…>рубля.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<…>», где ему было выдано заключение специалиста <…>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…>рублей.

На основании изложенного, Крупин В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <…>рублей и проценты за невыплату страхового возмещения в размере <…>рублей, а также проценты на дату вынесения решения судом, взыскать с Рыбаковой Е.А. в свою пользу денежные средства в размере <…>рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <…>рублей.

Представитель истца Крупина В.В. - Смирнов А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не доверяет результатам экспертизы ООО «<…>» <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <…>рубля.

Ответчик Рыбакова Е.А. иск признала частично, пояснила, что виновность в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика Демашев А.Г. не согласился с заявленной суммой размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица – Мовсесян В.Х., ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Автоконсалтинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Крупина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупина В. В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <…>рублей, стоимость услуг по оценке в размере <…>рублей, неустойку в размере <…>рубля, судебные расходы в размере <…>рубля, всего <…>рубля.

Взыскать с Рыбаковой Е. А. в пользу Крупина В. В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <…>рубля, судебные расходы в размере <…>рублей, всего <…>рубля.

В остальной части иска Крупину В. В. отказать.

В кассационной жалобе представитель Крупина В.В. по доверенности – Сергеев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, положив в основу решения суда непроверенное заключение ООО «<…>».

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Самсонова А.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <…> Рыбакова Е.А., управляя автомобилем <…>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила требование дорожного знака «<…>» - п. <…>ПДД, п. <…>ПДД, совершила столкновение с принадлежащим Крупину В.В. автомобилем <…>, находящимся под управлением (по доверенности) Мовсесяна В.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Рыбаковой Е.А. в рассматриваемом ДТП подтверждены материалами дела (л.д. 54-58), и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Рыбаковой Е.А. застрахована по программе ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 43).

С целью определения причиненного ему ущерба, истец Крупин А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «<…>». Согласно экспертному заключению <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <…>рублей (л.д.10-25).

Указанное экспертное заключение Крупин В.В. предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для определения размера страхового возмещения.

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» обратилось в экспертную компанию ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…>рубля (л.д.40-42).

В связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…>рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Рыбаковой Е.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<…>», согласно отчету экспертов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа составляет <…>рубля. С выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «<…>» <…>, эксперт согласен частично, полагает данное мнение субъективным и не единственно правильным (л.д.83-106).

Удовлетворяя исковые требования Крупина В.В. частично, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом суд отдал предпочтение отчету ООО «<…>», мотивировав это тем, что данное экспертное заключение было выполнено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом ООО «<…>» находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «<…>».

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «<…>» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертах суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы представителя Крупина В.В. по доверенности – Сергеева Ю.А. о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда не было сомнений в правильности проведенной экспертами ООО «<…>» экспертизы.

Доводы кассатора относительно наличия противоречий между отчетами, разницей цен, не могут быть приняты во внимании, поскольку субъективное мнение истца относительно приведенных вопросов не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд обоснованно ссылался на положения статьи 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Самсонова А.А. относительно неправомерного взыскания судом неустойки в силу того, что ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда не знало и не могло знать о нарушенном праве истца, признаются несостоятельными, поскольку указанная неустойка как раз и предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «<…>» <…> истец Крупин В.В. ответчику представил, однако ООО «Росгосстрах» данное заключение для расчета страхового возмещения во внимание не приняло, обратилось в другую оценочную компанию, где ущерб был оценен более чем в два раза меньшую сумму, и уже по результатам повторной оценки произвел страховую выплату.

Таким образом, доводы кассационных жалоб несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Крупина В.В. по доверенности – Сергеева Ю.А., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Самсонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: