Судья Спирина И.В. Дело № 33-12647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Павловой Н.С., представляющей интересы истца Кабанова А.А., ответчика Умнова А.А. и его представителя Кляина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Умнова А. А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 14 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Кабанова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Умнову А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Умнову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2010 года в городе Чкаловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего на праве собственности Кабанову Б.А. и под его управлением и мотоцикла <…> под управлением Умнова А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Умнова А.А., который нарушил п. п. 1.5 и 11.2 ПДД. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости <…> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС <…> застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков, а также возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <…> рублей и <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Истец Кабанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, - Павлова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Умнов А.А. и его представитель по доверенности Кляин М.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина Умнова А.А. в данном ДТП не установлена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно отзыву представителя по доверенности Каманина А.О., ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку истец нарушил порядок действий при наступлении страхового случая.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 14 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Кабанова Б. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова Б. А. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <…> рублей.

Взыскать с Умнова А. А. в пользу Кабанова Б. А. <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Умнов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2010 года в <…>Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <…>, принадлежащего истцу Кабанову А.А. и под его управлением, и мотоцикла <…> под управлением ответчика Умнова А.А. (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения (л.д.7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства (административный материал, показания свидетелей, заключения ООО «Эталон оценка» об оценке ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РиЭ») в соответствии с требованиями ст.ст.55-60,67,71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Умнова А.А.

Суд установил, что столкновение транспортных средств произошло, когда водитель <…>, подав соответствующий световой сигнал, осуществлял маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, а Умнов А.А., следовавший за ним в попутном направлении на мотоцикле Кавасаки, совершал его обгон по полосе встречного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года (л.д.8) усматривается, что водитель мотоцикла Умнов А.А. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Данное постановление вступило в законную силу, было обжаловано Умновым А.А., но не отменено в виду истечения срока на его обжалование.

Доводы ответчика Умнова А.А. о том, что водителем автомобиля КИА СИД не был включен сигнал поворота перед осуществлением маневра, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе административным материалом <…>, а именно объяснениями Русских А.С., Зимина В.А. и Волковой Д.А., полученными сотрудниками милиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые пояснили, что указатель левого поворота водителем автомашины <…> был своевременно включен, а также показаниями Е. Ю.И. (пассажира автомобиля <…>), допрошенной судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имелось.

Доводы кассатора о том, что судом в нарушение ст.55 ГПК РФ не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Умнова А.А., подлежат отклонению в силу того, что показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Также подлежит отклонению и довод кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобилем <…> управляла Е. Ю.И., а не Кабанов Б.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Умновым А.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водителем автомобиля КИА СИД в момент ДТП была Епифанова Ю.И., а материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Умнова А.А. Факт наличия причинно-следственной связи между нарушением Умновым А.А. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом установлен.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла <…> а момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка» (л.д.14-57) от 09 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости <…> рублей, за проведенную оценку истец оплатил <…> рублей (л.д.59, 60).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию, составила <…> рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд с учетом положений п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, обоснованно применил процент износа к стоимости расходных материалов.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <…> рублей.

Таким образом, суд верно определил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в силу закона обязана выплатить Кабанову А.А. страховое возмещение в размере <…> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Умнова А.А. в пользу Кабанова Б.А. разницы между страховым возмещением (<…>рублей) и фактическим размером ущерба (<…> рублей) в сумме <…> рублей.

Ссылку кассатора на необоснованность взыскания с него судом стоимости расходов, понесенных истом на оплату услуг ООО «Эталон-Оценка», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ положений, они направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также на полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в состав которых входят и данные расходы истца.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Умнова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: