Судья-ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе Батюк Н.А. на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к судебным приставам- исполнителям <адрес> г. Н.Новгорода с заявлением о проверке сведений о наложении ареста на автомашину ***, принадлежащую ФИО6 Ей необходимы были сведения о том, когда и на каком основании был наложен арест, однако, до настоящего времени ответ ей не был дан. Считая действия должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя З.А.М., незаконными, нарушающими ее права и свободу, просила обязать З. А.М.рассмотреть вышеуказанное заявление и дать ответ в письменном виде. В суд первой инстанции ФИО6 не явилась, о дне слушания дела была извещена. Представитель УФССП по <адрес> заявление не признала. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО6 по поводу наложения ареста на автомашину и отсутствии уведомления ФИО6 о принятом решении отказано. В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 5.11.9 Инструкции но делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФСС11 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен запрет на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра на автомашину *** принадлежащую должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменены меры запрета на регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра указанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес УФССП <адрес> было направлено заказное письмо содержащее заявление с просьбой о проведении проверки сведений о наложении ареста на автомашину ***, принадлежащую ФИО6, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным при рассмотрении документам, заявление было рассмотрено и дан ответ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ***, что подтверждено как копией отношения, так и выпиской из журнала исходящей корреспонденции. В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленными доказательствами подтвержден факт своевременного направления ФИО6 ответа на её заявление о проверке сведений о наложении ареста на автомашину ***, находящегося в её собственности, с учетом чего правовые основания для удовлетворения заявления ФИО6 отсутствуют. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт свидетельствующий о направлении ФИО6 ответа на заявление о проверке сведений о наложении ареста на автомашину марки ****, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес УФССП <адрес>, содержало просьбу о проверке сведений о наложении ареста на автомашину ***, находящегося в её собственности, на что заявителем был получен своевременный ответ, заявление о проверке сведений о наложении ареста на автомашину на транспортное средство марки ****, в материалах дела отсутствует. Согласно п.4.ч.1 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Как усматривается из письменного ответа УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю были даны ответы на все поставленные им вопросы. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: