по иску Голубевой Е.О., Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О. к Мудровой Н.Т. о взыскании суммы, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Мудровой Н.Т. к Голубевой Е.О., Мандрусову Я.О., Мандрусовой Л.О.



Судья: Чиркова М.А. Дело № 33-325/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Мудровой Н.Т., кассационной жалобе Голубевой Е.О., Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О.

с участием Голубевой Е.А.,Мандрусова Я.О., представителя по ордеру Орловой М.Б. Мудровой Н.Т., представителя по доверенности Черных М.С.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2011 года по иску Голубевой Е.О., Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О. к Мудровой Н.Т. о взыскании суммы, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Мудровой Н.Т. к Голубевой Е.О., Мандрусову Я.О., Мандрусовой Л.О. о признании имущества, приобретенного в период брака, личной собственностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева Е.О., Мандрусов Я.О., Мандрусова Л.О. обратились с иском к Мудровой Н.Т., указав, что 01.11.2010г умер их отец М.О.В. Стороны являются наследниками первой очереди по закону. В установленный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входили денежные средства, находящиеся на сберкнижке умершего в сумме <...>, которые ответчица после смерти М.О.В. незаконно сняла со счета, а также недвижимое имущество: квартира по адресу: <...> и 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Истцы полагают, что поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру <...> приобретена Мудровой Н.Т. в период брака с М.О.В., 1/4 доля указанной квартиры принадлежала на момент открытия наследства наследодателю и входит в состав наследственного имущества. В квартиру <...> ответчица истцов не пускает, скрывает наследственное имущество, которое в ней находится и приобретено до брака с ответчицей: диван-кровать, музыкальный центр, телевизор, холодильник, другие вещи. Истцы просили суд: взыскать с ответчицы в равных долях денежные средства в сумме <...>, полученные со сберегательной книжки М.О.В. после его смерти, денежную компенсацию за движимое имущество в сумме <...>; признать наследственным имуществом 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, а именно 14,225 км.в. и признать право совместной собственности на 3/5 от указанной 1/4 доли в квартире, что составляет 8,535 кв.м. или 3/20 от общей площади квартиры, по 1/20 на каждого; предоставить ключи от квартиры по <...>; взыскать судебные издержки.

Мудрова Н.Т. обратилась с иском к Голубевой Е.О., Мандрусову Я.О., Мандрусовой Л.О. о признании имущества приобретенного в период брака личной собственностью. В обоснование указала, что вступила в брак с М.О.В. в 2002г. 01.11.2010г М.О.В. умер. В период совместной жизни она приобрела квартиру за <...>, расположенную по адресу: <...> за счет средств в сумме <...>, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ей с сыном М.С.С. в равных долях, расположенной по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за ней и сыном М.С.С. по 1/2 доле за каждым. Недостающая часть денежных средств в сумме <...> получена в дар от матери 15.10.2002г. М.О.В. не мог оказать содействие в приобретении квартиры, т.к. его состояние здоровья ухудшилось и он значительное время проводил в лечебных учреждениях. Мудрова Н.Т. просила суд признать имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> ее личной собственностью.

Голубева Е.О., Мандрусовы Л.О., Я.О. иск Мудровой Н.Т. не признали.

Мудрова Н.Т., третьи лица ВРИО нотариуса Кузькина Н.А., М.С.С., Мандрусов В.Н., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28 октября 2011 года постановлено:

- взыскать с Мудровой Н.Т. в пользу Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О., Голубевой Е.О. по <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> в пользу каждого;

- признать за Голубевой Е.О., Мандрусовым Я.О., Мандрусовой Л.О. право собственности на 44/2845 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв.м. – за каждым;

- признать за Мудровой Н.Т. право собственности на 2581/5690 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв.м.;

- прекратить регистрацию права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв.м. за Мудровой Н.Т.;

- обязать Мудрову Н.Т. передать Голубевой Е.О., Мандрусову Я.О., Мандрусовой Л.О. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части иска Голубевой Е.О., Мандрусову Я.О., Мандрусовой Л.О., Мудровой Н.Т. отказано.

Дополнительным решением суда от 17 ноября 2011 года с Мудровой Н.Т. в пользу Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О., Голубевой Е.О. взыскано по <...> в возмещение расходов на представителя.

В кассационной жалобе Мудрова Н.Т. просит отменить решение суда в части признания за Голубевой Е.О., Мандрусовым Я.О., Мандрусовой Л.О. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование указано, что решение постановлено в данной части с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Голубевой Е.О., Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения долей Голубевой Е.О., Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования в отношении признания права собственности на квартиру по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на покупку указанного недвижимого имущества были затрачены общие средства супругов Мудровой Н.Т. и Мандрусова О.В. в сумме <...>, что равноценно 8,838 кв.м. жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 в своем постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что Голубева Е.О., Мандрусова Л.О., Мандрусов Я.О. являются детьми М.О.В. (л.д.8-11).

С 17.05.2002г и до смерти 01.11.2010г. М.О.В. состоял в браке с Мудровой Н.Т. (л.д.12, 52, 89).

Наследниками к имуществу М.О.В. являются его дети Мандрусов Я.О., Мандрусова Л.О., Голубева Е.О. каждый в 1/5 доле, а также его жена Мудрова Н.Т. в 2/5 долях, поскольку отец М.О.В. – М.В.Н. отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе сына в пользу жены наследодателя Мудровой Н.Т. (л.д.59).

Наследство после смерти М.О.В. принято сторонами, о чем свидетельствуют полученные ими свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что Мудрова Н.Т. с сыном М.С.С. являлись собственниками каждый в 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.08.2002г. Указанная квартира продана ими 18.10.2002г. за <...> (л.д.91).

В тот же день Мудрова Н.Т., действуя за себя и несовершеннолетнего сына, купила за <...> в долевую собственность (по 1/2 доле) себе и сыну, квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв.м., жилой 36,2 кв.м., состоящую из трех комнат (л.д.92). Право собственности за Мудровой Н.Т. и М.С.С. зарегистрировано (л.д.13, 93, 94, 112).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исков в части требований об определении права собственности на квартиру по адресу: <...> по варианту, определенному судом.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что совместными средствами Мудровой Н.Т. и М.О.В., затраченными на покупку квартиры по <...> является лишь сумма <...>, поскольку доказательств того, что на покупку квартиры затрачено больше совместных средств Мудровой Н.Т. и М.О.В. не представлено, в то время как Мудровой Н.Т. представлены доказательства приобретения указанного жилого помещения в остальной части на ее личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак.

При этом судом обоснованно не положена в качестве достаточного доказательства вложения Мудровой Н.Т. своих личных денежных средств в сумме <...> на покупку спорной квартиры копия договора дарения денежных средств от 15.10.2002г., поскольку подлинник договора суду не представлен, равно как не предоставлены доказательства реального исполнения указанного договора.

Довод кассационной жалобы Голубевой Е.О., Мандрусова Я.О., Мандрусовой Л.О. о приобретении на общие денежные средства супругов 1/2 доли спорной квартиры несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Мудровой Н.Т. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 1168 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку Мудровой Н.Т. не представлено доказательств соблюдения требований п.2 ст.1170 ГК РФ о первоначальном предоставлении соответствующей компенсации другим наследникам. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках рассматриваемого дела Мудровой Н.Т. не заявлялось соответствующих исковых требований и не проводилась оценка рыночной стоимости 44/2845 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом Мудрова Н.Т. не лишена права реализации права, предоставленного п.1 ст. 1168 ГК РФ, в предусмотренном законом порядке при условии предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2 ст. 1170 ГК РФ).

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: