Судья - ФИО2. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием представителя ФИО7, ФИО8 ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО11

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частным жалобам ФИО7, ФИО8

на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу по иску Администрации <адрес> к ФИО12, ФИО8, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и снят арест на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95 % - Автомойку с сервисным обслуживанием, расположенный по адресу<…> (около АЗС № ***) площадью застройки 803,7 кв.м. (условный номер объекта *** (около АЗС № ***).

В частных жалобах ФИО7 и ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование жалоб указано, что администрация города предпринимает меры по незаконному включению указанной автомойки в муниципальную собственностью с целью ее реализации, что повлечет утрату имущества. Между тем, решение принятое по делу обжалуется в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с положениями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.

В иске ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.

В иске Администрации <адрес> к ФИО12, ФИО8, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК", ФИО7, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права отказано.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК", ФИО8, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права отказано.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО12 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Администрации <адрес> о признании недействительными зарегистрированного права собственности на доли в незавершенном строительстве, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено. В этой части вынесено новое решение. С учетом исправления ДД.ММ.ГГГГ допущенных в определении судебной коллегии описок постановлено:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на 151/200 долю в праве в незавершенном строительстве объекте - Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № ***, лит. А, адрес объекта: <…> (около АЗС ***), от ДД.ММ.ГГГГ, серия *** № ***, кадастровый (или условный номер) ***, запись регистрации № ***.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на 49\200 долю в праве в незавершенном строительстве объекте - Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № ***, лит. А, адрес объекта; <…> (около АЗС ***), от ДД.ММ.ГГГГ, серия *** № ***, запись регистрации №***.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 151\200 доли в праве в незавершенном строительством объекте - Автомойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м., степень готовности 95 %. инв. № ***, лит. А, адрес объекта: <…> (около АЗС ***).

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 49\200 доли в праве в незавершенном строительством объекте Авюмойке с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № ***, лит. А, адрес объекта <…> (около АЗС ***).

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ФИО12 на здание автомойки с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м, степень готовности 95 %, инв. № ***, лит. А, расположенное по адресу: <…> (около АЗС № ***), осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ***

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО12 на здание автомойки с сервисным обслуживанием, назначение: нежилое, площадь застройки 803,7 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № ***, лит. А., расположенное по адресу: <…> (около АЗС №***), осуществленной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО7 сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи, в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб., с ФИО8 сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи, в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства 30 700 рублей, взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства 16 200 рублей (том 12 л.д. 187-224).

ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95 % - Автомойку с сервисным обслуживанием, расположенный по адресу: <…> (около АЗС № ***) площадью застройки 803,7 кв.м. (условный номер объекта *** (около АЗС № ***).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 388-ФЗ), в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Принимая во внимание факт вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также отсутствие оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Указанные заявителями обстоятельства не отвечают целям сохранения примененной судом меры по обеспечению иска администрации г. Н. Новгорода, а поэтому не могли служить основанием к отказу в отмене мер по обеспечению иска.

При таких данных обжалуемое определение является законным, а требования жалобы - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: