Судья -ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием представителя ФИО6 - ФИО11 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 1327474 рублей 50 копеек с ФИО7 с пользу ФИО10 В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок общей площадью 6150 кв.м. по адресу: <…>, кадастровый номер *** стоимостью 2277000 руб; лукохранилище склада № *** общей площадью 825,6 кв.м., инв.номер ***, лит.Е, усл.номер *** стоимостью 3840000 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене в связи с явной несоразмерностью размера долга стоимости арестованного имущества. Заявитель ФИО7 и его представитель ФИО8 в суде первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица ФИО10- ФИО11, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 отказано. В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер последствиям неисполненного обязательства. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ ( в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п.1,3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Серия *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № ***) о взыскании денежной суммы в размере 1327474, 50 рублей с ФИО7 в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7, в том числе, земельного участка общей площадью 6150 кв.м. по адресу: <…>, кадастровый номер ***; лукохранилища склада № общей площадью 825,6 кв.м., инв.номер ***, лит.Е, усл.номер ***. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наложении ареста на указанное имущество судебным - приставом - исполнителем нарушений закона не допущено. В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с положениями ч.4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на значительное превышение стоимости подвергнутого аресту имущества имущественным требованиям взыскателя не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемое судебное постановление нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принятые судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения не содержат запрета на использования арестованного имущества. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: