Судья Тараканова В.И. Дело №33-300

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по частной жалобе Цукановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ц. К.М.,

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по делу

по иску Спирина А.В. к Цукановой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, к Ц. К.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Цукановой А.А, Спирина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к Цукановой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, к Ц. К. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав следующее.

Он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 10.07.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В указанной квартире зарегистрированы: Ц. Г.Н. <...> года рождения, Цуканова А.А. - <...> года рождения, Ц. К. М. <...> года рождения. Все вышеуказанные лица родственниками истцу не приходятся.

Регистрация Цукановой А.А. <...> года рождения и Ц. К.М. <...> года рождения носит формальный характер. Ответчики в квартире не проживают, вещей в квартире принадлежащих им нет, жилой площадью не пользуются до настоящего времени, членами семьи истца не являются, общее хозяйство не вели, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам в квартире нет, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несут. Каких либо семейных отношений у истца с ответчиками не было, истец их никогда не видел, установить фактическое место жительство ответчиков, не удалось.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Корсакова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года постановлено:

«Признать Цуканову А.А. <...> года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Признать Ц. К.М. <...> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять Цуканову А.А., Ц. К.М. с регистрационного учёта по адресу: <...>».

Цуканова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ц. К.М., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года, в обоснование которого указала, что поскольку о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, о вынесенном решении ей стало известно лишь 9 ноября 2011 года, решение получено 10 ноября 2011 года.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Цукановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ц. К.М. отказано.

В частной жалобе Цуканова А.А. просит отменить определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2011 года по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ей не было известно о состоявшемся решении.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Цукановой А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении о том, что заявительница не исчерпала способ обжалования данного решения в кассационном порядке в соответствии со статьями 209, 336 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года Цуканова А.А., <...> года рождения, признана прекратившей, а Ц. К.М. – не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Цуканова А.А. и её несовершеннолетняя дочь Ц. К.М. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было подано 24 ноября 2011 года. Вместе с тем, положениями ГПК РФ установлено, что обжалование судебных постановлений в надзорной инстанции возможно при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На момент рассмотрения заявления Цукановой А.А., иными способами обжалования решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года, принятого по первой инстанции, до дня его вступления в законную силу, в соответствии со статьями 209, 336 ГПК РФ являлось кассационное обжалование. Однако, кассационная жалоба на указанное решение заявителем не была подана. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цукановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Паршина.

Судьи: М.В. Щербаков, В.С. Гаврилов.