Судья Тараканова В.И. Дело №33-304

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по частной жалобе Ефремовой М.В.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года

об изменении способа исполнения определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2011 года суда и предоставлении отсрочки исполнения определения Сормовского районного суда от 11.01.2011 года

по иску Токсубаева С.Л. к Ефремовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ефремовой М.В, Токсубаева С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

страдавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Сормовского районного суда от 11.01.2011 года и о предоставлении отсрочки исполнения данного определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Токсубаева С.Л. к Ефремовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что указанная в определении конструкция не соответствует СНиПам, представляет опасность при ее эксплуатации.

В судебном заседании заявительница поддержала свое заявление.

Токсубаев С.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Ефремовой М.В. об изменении способа исполнения и предоставлении отсрочки исполнения определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2011 года отказано.

В частной жалобе Ефремова М.В. просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду несоответствия конструкции стандартам фирмы-изготовителя кровельных материалов и существующим СНиП в области строительства. В обоснование своих доводов представляет договор купли-продажи снегозадерживающего устройства, заключенного с ИП П. Е.Н., а также заявки и ответы на них, в которых изложены рекомендации использования вариантов снегозадержания. Кроме того, указывает на отсутствие в определении Сормовского районного суда г. Н.Новгорода мотивированного отказа в части изменения способа исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2011 года между Токсубаевым С. Л. и Ефремовой М.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ефремова М.В. обязуется в срок до 31.05.2011 года установить на крыше жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> снегозадерживающее устройство сплошной (ячеистой или сетчатой) конструкции по всей длине карниза крыши, высотой 60-70 см., размер ячеек 3-4 см., перпендикулярно крыши со стороны земельного участка дома №<...> по ул.<...> г.<...>.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Токсубаев С.Л. обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении определения суда, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2011 года ему был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени на крыше жилого дома № <...>по ул.<...>г.<...> снегозадерживающее устройство сплошной (ячеистой или сетчатой) конструкции по всей длине карниза крыши, высотой 60-70 см., размер ячеек 3-4 см., перпендикулярно крыши со стороны земельного участка дома № <...> по ул.<...> г.<...> отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная в определении суда конструкция не соответствует СНиП и представляет опасность при ее эксплуатации, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы исполнительного производства, данные факты не подтверждают.

Наоборот, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава — исполнителя о привлечении Ефремовой М.В. к административной ответственности за неисполнение судебного определения.

Ефремова М.В., обратившись в суд с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения указанного определения от 11 января 2011 года, не представила доказательств того, что ей были предприняты действия по исполнению мирового соглашения. Напротив, в связи с неисполнением условий мирового соглашения определение от 11 января 2011 года приведено к принудительному исполнению, в связи с чем, <...> районным отделом УФССП России по Нижегородской области 26 июля 2011 года в отношении Ефремовой М.В. возбуждено исполнительное производство №<...> (л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии в определении суда мотивированного отказа в части вопроса об изменения способа исполнения судебного акта, поскольку все обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года, а определением суда заявителю отказано как в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки, так и об изменении способа исполнения.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе предоставления заявительнице отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения ввиду следующего.

Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его, участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая, что указанные обстоятельства в материалах исполнительного производства отсутствуют, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявительницы удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Паршина.

Судьи: М.В. Щербаков, В.С. Гаврилов.