НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Кувырзина М.И. – Крымова С.Г., действующего по доверенности, представителя Кузина Н.И. и Веселова Е.В. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, представителя ОАО «Гражданстрой» по доверенности Соболь П.А., конкурсного управляющего ОАО «Гражданстрой» Иванова И.В., представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г. Арзамаса Семеновой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кувырзина М.И. и кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации г. Арзамаса,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Кувырзина М.И. к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета,

по встречному иску Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселову Е.В. к Кувырзину М.И., ОАО «Гражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи дома, признании незаконным проведения конкурсным управляющим ОАО «Гражданстрой» аукциона по продаже жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кувырзин М.И. обратился в суд с иском к Кузину И.М., Кузиной А.Н., Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом № *** по ул. *** г. *** и снятии их с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.*** ул. *** дом ***. В указанном доме состоят на регистрационном учете ответчики, которые не имеют законных оснований для проживания в его доме. Кроме того, заключением от 27 мая 2011 года дом не пригоден для проживания и не может использоваться в качестве жилья. Ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета.

Определением судьи Арзамасского горсуда от 15 июня 2011 года принят встречный иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. к Кувырзину М.И., ОАО «Гражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи дома № *** по ул. *** г. ***, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Гражданстрой» Ивановым И.В. и Кувырзиным М.И. по результатам торгов от 22 марта 2011 года, в котором они указали, что ранее домовладение *** по ул. *** г.*** относилось к государственному жилому фонду (ведомственный Фонд) и было предоставлено согласно ордеру, выданному 26 сентября 1958 года Госремстройтрестом, на заселение Веселова Н.Е. С момента предоставления данного жилого помещения и по настоящее время оно использовалось как жилой фонд социального назначения, в котором они проживают до сих пор. При проведении приватизации организации, которой принадлежал данный дом, жилое помещение было продано Веселову В.Н. в 1992 году.

Договор был оспорен в суде в 2004 году, признан недействительным решением Арзамасского горсуда. Данным же решением дом был возвращен в порядке реституции в собственность организации, правоприемника предприятия, представившего им жилое помещение. Таким предприятием являлось ОАО «Гражданстрой». Кувырзин М.И. приобрел спорный дом на торгах при процедуре банкротства ОАО «Гражданстрой».

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО «Гражданстрой» Ивановым И.В. жилой дом № *** по ул. *** г.*** был включен в конкурсную массу и продан на торгах 22 марта 2011 года Кувырзину М.И. В настоящее время Кувырзин М.И. предпринимает попытки выселить их.

Определением Арзамасского городского суда от 17 августа 2011 года принят встречный иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. к Кувырзину М.И., конкурсному управляющему ОАО «Гражданстрой» Иванову И.В. о признании незаконным проведение аукциона по продаже жилого дома № *** по ул. *** г. *** от 22 марта 2011 года.

Определением Арзамасского городского суда от 15 сентября 2011 года производство по делу по иску Кувырзина М.И. к Кузину И.М., Кузиной А.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Кувырзин М.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Крымов С.Г. просит иск об утрате права пользования жилым помещением ответчиков и снятии их с регистрационного учета удовлетворить, а во встречных исках отказать.

Ответчики Кузин Н.И., Веселовы В.Н. и Е.В. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кузина Н.И. по доверенности адвокат Федяев В.В. иск Кувырзина М.И. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ОАО «Гражданстрой» по доверенности Соболь П.А. встречный иск ответчиков не признал, указывая, что спорный дом был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Гражданстрой», который как собственник вправе был им распорядиться. Просил иск Кувырзина М.И. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель КИО г. Арзамаса Семенова О.В. встречный иск не признала и пояснила, что КИО г. Арзамаса является кредитором ОАО «Граждансктрой». Решением Арзамасского городского суда от 24 мая 2004 года за ОАО «Гражданстрой» признано право на жилой дом № *** по ул. *** в г. ***. По результатам проведения торгов дом перешел в собственность Кувырзина М.И. Данный дом муниципальной собственностью не являлся, относится к частному жилищному фонду. Поскольку жилой дом не относится к жилищному фонду социального использования, то ч.5 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применима. И договор купли-продажи дома Кувырзину М.И. является законным.

Представитель администрации г. Арзамаса Зайцева Л.В. дала аналогичные объяснения.

Представитель МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области в суд не явился.

Решением суда от 15 сентября 2011 года постановлено:

Признать незаконным проведение конкурсным управляющим ОАО «Гражданстрой» аукциона по продаже жилого дома *** по ул. *** г. *** от 22 марта 2011 года.

Признать недействительным договор купли-продажи дома № *** по ул. ***, заключенный между ОАО «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. и Кувырзиным М.И. по результатам торгов 22 марта 2011 года.

Дом № *** по ул. *** в г. *** передать в собственность ОАО «Гражданстрой».

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу Кувырзина М.И. 630000 рублей

В иске Кувырзину М.И. к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета отказать.

В кассационных жалобах Кувырзина М.И. и Комитета имущественных отношений Администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № *** по ул. *** г. *** принадлежал ОАО «Гражданстрой», которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорный жилой дом вошел в конкурсную массу.

22 марта 2011 года указанный дом конкурсным управляющим был выставлен на торги. По результатам проведения торгов 06 апреля 2011 года конкурсный управляющий ОАО «Гражданстрой» Иванов И.В. и истец Кувырзин М.И. заключили договор купли-продажи, по которому ОАО «Гражданстрой» продал Кувырзину И.И. одноэтажный шлакоблочный жилой дом площадью 66,9 кв.м., находящийся по адресу: г. *** ул. *** дом ***., за 630000 рублей.

В то же время в судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску Веселов В.Н., Кузин Н.И., Веселов В.Е. зарегистрированы в спорном доме *** по ул. *** в гор. *** с 30.10.1984 г., с 23.04.2002 г. и с 25.10.2007 г. соответственно (т. 1 л.д. 45-47).

Ранее данный дом относился к государственному жилому фонду (ведомственный Фонд) и был предоставлен на основании ордера, выданного 26 сентября 1958 года Государственным ремонтно-строительным трестом Веселову Н.Е. для заселения его семьи, состоящей из 8-ми человек (т. 1 л.д. 55).

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что 24 марта 1992 года Веселов В.Н. купил у Арзамасского строительного монтажного управления «Нижегородстрой» дом *** по ул. *** г. ***.

Однако, решением Арзамасского городского суда от 24 мая 2004 года, вступившим в законную силу, данный договор был признан недействительным. При этом признавая договор недействительным, суд исходил из того, что на день заключения договора купли-продажи в указанном доме были зарегистрированы и проживали супруги Кузина А.Н. и И.М. и их дети Кузины Н.И. и С.И., которые имели право на приватизацию данного жилья.

Этим же решением суда стороны были приведены в первоначальное положение, дом был возвращен в собственность ОАО «Гражданстрой», в пользу Веселова В.Н. с ОАО «Гражданстрой» взыскано 3237 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 9 РФ №4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона РФ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в соответствии с которыми переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности встречных требований Кузина Н.И. и Веселовых В.Н. и Е.В. и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований Кувырина М.И.

При этом суд правильно указал, что спорный дом был построен до акционирования ОАО «Гражданстрой» государственным предприятием, находился в государственной собственности и с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени оно использовалось как жилой фонд социального назначения.

Правомерной является и ссылка на пункт 5 статьи 132 Федерального закона о банкротстве, согласно которой жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи