НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быстрова А.В.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2011 года

по делу по иску Быстрова А.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Фельдман С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.В. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года Быстрову А.В. принадлежит на праве собственности 1480/11482 доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д.***. 24 сентября 2008 года Быстров А.В. в соответствии с соглашением присоединился к договору аренды земельного участка № *** от 09 сентября 2007 года, по условиям которого земельный участок используется под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр. Таким образом, при расчете арендной платы за земельный участок в графе «направление деятельности» должно быть указано наименование платежа «строительство». Однако в расчете арендной платы, выданном Быстрову А.В. после заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в графе «направление деятельности» указано наименование платежа «прочие», в то время как другие арендаторы оплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности указано как «строительство». При обращении Быстрова А.В. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении ставки арендной платы в соответствии с направлением деятельности «строительство» был получен ответ, что расчет арендной платы правомерен. На основании изложенного Быстров А.В. просил суд: признать недействительным расчет арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года к договору аренды земельного участка № ***от 09 февраля 2007 года в части установления направления деятельности «прочие», обязать ответчика Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области внести изменения в расчет арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года о присоединении к договору аренды земельного участка № ***от 09 февраля 2007 года – направление деятельности в расчете арендной платы с «прочие» изменить на «строительство».

Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец Быстров А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – сдача внаем объектов недвижимости, спор имеет экономическую направленность и связан с осуществлением хозяйственной деятельности ИП Быстрова А.В.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2011 года прекращено производство по иску Быстрова А.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно указанным положениям разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъективному составу участников спора и по характеру спора. Однако выводы суда первой инстанции о принадлежности и характере спора между истцом и ответчиком к подведомственности Арбитражного суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Быстрову А.В. на праве собственности принадлежит 1480/11482 доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д.*** (свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года). В соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается указанный объект незавершенного строительства, Быстров А.В. как сторона договора (соарендатор) указан в качестве физического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № *** Быстровым А.В. приобретен статус индивидуального предпринимателя (ИНН ***) 01февраля 2011 года, основным видом его экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Следовательно, соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года было заключено и спорное правоотношение возникло до приобретения Быстровым А.В. 01 февраля 2011 года статуса индивидуального предпринимателя.

При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции по вопросам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Имеющиеся в деле доказательства, на которых суд основывал свои выводы об экономическом характере спора между истцом и ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что спор связан с осуществлением хозяйственной деятельности ИП Быстрова А.В.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.

Поэтому принятое по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с подсудностью дела по первой инстанции районному суду, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи