НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Гусева А.В., кассационной жалобе Дороничевой Е.В., кассационной жалобе Лихониной Е.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Гусеву А.В., Дороничевой Е.В., Гусевой Н.Ю., Лихониной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гусеву А.В., Дороничевой Е.В., Гусевой Н.Ю., Лихониной Е.С. о взыскании задолженности по кредитном договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 10 апреля 2007 года между ним и Гусевым А. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 долларов США сроком возврата 10 апреля 2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Гусева А.В., между ОАО «Промсвязьбанк», Дороничевой Е.В., Гусевой Н.Ю. и Лихониной Е.С. были заключены договоры поручительства. Обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту Гусев А.В. исполняет ненадлежащим образом, а с 01 декабря 2010 года прекратил исполнение договора полностью. На этом основании, ОАО «Промсвязьбанк» просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1256910 рублей 57 копеек, что эквивалентно 45400,91 долларам США и расходы по оплате госпошлины в размере 18881 рубль 18 копеек; расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2007 года, заключенный между банком и Гусевым А.В.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года постановлено: взыскать солидарно с Гусева А.В., Дороничевой Е.В., Лихониной Е.С., Гусевой Н.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанка» задолженность по кредитному договору в размере: 1104055 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 171395 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 2964 рубля 35 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 904 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 18881 рубль 18 копеек. Расторгнуть кредитный договор №*** от 10 апреля 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанком» и Гусевым А.В.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Установив факт неоднократного нарушения заемщиком принятого обязательства по ежемесячному погашению суммы и стоимости кредита в соответствии с установленным графиком, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 314, 323, 329, 361-363, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся суммы задолженности с солидарных должников: основного должника Гусева А.В., Дороничевой Е.В., Гусевой Н.Ю., Лихониной Е.С.

Доводы кассационной жалобы Гусева В.А. об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На этом основании, банк был вправе рассчитывать на расторжение кредитного договора в судебном порядке при доказанности фактов неоднократного нарушения Гусевым А.В. срока для возврата очередной части кредита.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе Дороничевой Е.В. о несогласии с размером взысканных сумм являются безотносительными. Спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в кассационной жалобе не приведено. Само по себе, отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и кассационная жалоба заявителя не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном, по мнению заявителя, со стороны Банка злоупотреблении правом и наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником Гусевым А.В. доказано не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к применению к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных ст.10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на положения которых имеется в кассационных жалобах заявителей, извещенных о факте нарушения со стороны Гусева А.В. графика погашения задолженности по кредитному договору.

Из положений ст.329, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поручительство носит характер акцессорного (дополнительного) обязательства, а право на обращение к поручителям об исполнении обязательства основного должника возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя со стороны должника обязательства.

Аналогичным образом были урегулированы отношения между сторонами спора кредитным договором и договорами поручительства, положения которых в их системной взаимосвязи, не вменяли обязанность, а именно предоставляли дискреционное право банку по своему усмотрению избирать способ защиты права, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Гусева А.В. принятых на себя обязательств по возвращению кредитных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов, ограничивая его реализацию в отношении поручителей сроком до 10 апреля 2014 года (срок действия договора поручительства).

Подписывая договоры поручительства, Дороничева Е.В., Гусева Н.Ю., Лихонина Е.С. согласились с условиями кредитования и поручительства. Таким образом, их подпись является безусловным и достаточным доказательством согласия на заключение договора поручительства на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договоры были заключены с ними на иных условиях.

В силу приведенных выше мотивов, факт обращения банка с иском через определенный период времени после приобретения такого права не может свидетельствовать о том, что бездействие банка содействовало увеличению размера убытков у ответчиков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования положений ст.404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб заявителей о наличии правовых оснований для снижения задолженности на сумму комиссии, уплаченной Гусевым А.В. за открытие и ведение ссудного счета суммы в размере 32480 рублей 75 копеек, безосновательны.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве основания для уменьшения суммы задолженности заявители ссылались на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 10 апреля 2007 года, начал исполняться сторонами 10 апреля 2007 года, в том числе применительно к внесению Гусевым А.В. комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к чему по сути сводились возражения ответчиков, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось ее исполнение, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для оспаривания договора необходимо исчислять с 12 апреля 2007 года.

С учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, факта подачи возражений ответчиков после 11 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства как исключающие возможность снижения размера задолженности на сумму комиссии, в отношении оспаривания правомерности взимания которой, сроки исковой давности считаются истекшими (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специальной нормой права – ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации – по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте нарушения его прав отдельными условиями кредитного договора.

Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях, однако таких обстоятельств установлено не было.

Возражения заявителей кассационных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Дороничевой Е.В. о снижения неустойки.

Размер взысканной судом с ответчиков неустойки в размере 3868 рублей 87 копеек был определен судом на основании условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по требованиям юридического лица как имущественного, так и неимущественного характера.

Остальные доводы кассационных жалоб рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Гусеву А.В., Дороничевой Е.В., Гусевой Н.Ю,, Лихониной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи