Судья Рябов О.Е. Дело № 33-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Чибирева А.А.

с участием Кривоногова А. А, представителя Чибирева А.А. по доверенности Суханова А.В.

на решение Вадского районного суда о17 октября 2011 года

и дополнительное решение Вадского районного суда от 24 октября 2011 года по делу

по иску Широкова В.А. к Чибиреву А.В., Чибиреву А.А., Кривоногову А.А., Бунтовой А.А., Кривоногову Л.А., Кривоногову Н.А., Чудиновой В.А. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

Широков В.А. обратился в суд с иском к Чибиревым А.В. и А.А. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование которого указал следующее.

18 апреля 1982 года умерла его бабушка-К.Е.И. После ее смерти открылось наследство в виде дома <...>. Его мать-Ш.Т.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 августа 1984 года, а Стрельская сельская администрация Вадского района выдала ей свидетельство о праве собственности №<...> от 1992 г. на придомовой земельный участок площадью 2100 кв.м. В последующем она право собственности на жилой не регистрировала, но несла расходы по его содержанию, уплачивала налоги и произвела его страхование. 26 июня 2005 года Ш.Т.А. умерла.

Он является ее единственным наследником первой очереди, и в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в последующем свидетельство не получил, хотя продолжал пользоваться домом <...> и нес расходы по его содержанию. В то время в доме проживала сестра его матери Ч.М.А., которая умерла в сентябре 2010 года. После смерти Ч.М.А. узнал, что та оформила и зарегистрировала права собственности на указанный выше дом и на придомовой земельный участок площадью 1601 кв.м.

Находит регистрацию прав Ч.М.А. незаконной, поскольку наследственные права Ш.Т.А. не учтены.

В настоящее время Чибиревы А.А. и А.В. обратились к нотариусу Арзамасского района с заявлением в отношении наследственного дела Ч.М.А., при этом Т.Н.А. от своей доли в наследстве отказалась в пользу ответчиков по делу.

Просит суд признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Ч.М.А. на дом <...> общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой -28,1 кв.м. сенями, сараем и баней, земельный участок площадью 1601 кв.м., расположенный рядом с указанным домом, и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную недвижимость.

Определениями Вадского районного суда, занесенными в протокол судебного заседания 13 сентября 2011 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кривоноговы Л.А. и А.А., Бунтова А.А., а 28 сентября 2011 года – Чудинова В.А. и Кривоногов Н.А.

Истец Широков В.А. в суде иск поддержал.

Ответчики Чибирев А.А., Кривоногов А.А. возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бунтова А.А., Кривоногов Л.А., Кривоногов Н.А. с иском согласны.

Ответчики Чибирев А.В., Чудинова В.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Свое отношение к заявленным требованиям суду не представили.

Третьи лица: нотариус Орлова О.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Стрельская сельская администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, Глава администрации Артамонов А.Н. пояснила, что в 1992 году решением Вадского исполкома дачникам выделялось в собственность максимум по 15 соток земли. Почему Ш.Т.А. и Ч.М.А. выдали свидетельства на 2100 и 1600 кв.м. соответственно, он не знает. По указанным свидетельствам определить место расположения земельных участков невозможно. В 2008 году летом произведена нумерация домов <...>. В доме <...> жили Чибиревы А.В. и М.А., которые несколько раз обращались к нему по вопросу спиливания деревьев, представляющих угрозу. Для оформления дома <...> и земельного участка по тому же адресу в собственность сельская администрация выдала Ч.М.А. выписку из похозяйственной книги, содержащую сведения о недвижимости и кто ей пользуется. Выписка дана Чибиревой М.А.. т.к. та представила свидетельство на право собственности на землю. У Широковой Т.А. тоже имелось такое свидетельство и если бы та обратилась к нему с тем же вопросом, но ранее Чибиревой М.А., то соответствующие документы были выданы на имя Широковой Т.А.

Решением суда от 17 октября 2011 года постановлено : Признать недействительными права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ч.М.А. в отношении <...>, кадастровый номер, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1601 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Признать за Широковым В.А., <...> года рождения, уроженцем <...>, паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел города Арзамаса Нижегородской области 13.07.2005 года, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: <...> право собственности в порядке наследования на

индивидуальный жилой дом площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1601 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Дополнительным решением суда от 24 октября 2011 года постановлено :

Взыскать в пользу Широкова В.А. с Чибирева А.А., Чибирева А.В. в равных долях в счет возмещения судебных расходов, а именно:

<...> – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления,

<...> - оплата услуг представителя,

<...> - расходы по составлению искового заявления,

<...> – расходы по предоставлению сведений из ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

<...> – почтовые расходы,

<...> – расходы за выдачу дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию,

а всего <...>.

В кассационных жалобах Чибирева А.А. поставлены вопросы об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как неправильные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда

Судом установлено, что на 17 июня 2011 года жилой дом <...> имеет общую площадь в 48,7 кв.м., в том числе жилую – 28,1 кв.м.(л.д.10). Собственником указанного дома и земельного участка по тому же адресу площадью 1601 кв.м., кадастровый номер <...> является Ч.М.А. л.д.11-12,14

По данным похозяйственной книги Стрельского сельсовета за 1973-1978 г.г. в <...> имелось хозяйство К.Е.И., состоящее из жилого дома и двора, 1946 года возведения, а за 1980-1982 года в <...> имелось хозяйство К.Е.И., умершей в 1982 года, членом семьи которой является Ш.Т.А. сведения в отношении построек, являющиеся ее личной собственностью, отсутствуют.л.д.13,120

08 мая 1962 года К.Е.И. выделила своему сыну К.Л. часть дома и домашнюю скотину, о чем составили соответствующий акт, удостоверенный Морозовским сельсоветом.л.д.79

В 1977 году К. Е.И. купила у К.А. за <...> деревянный дом в <...> л.д.80-81

По данным похозяйственной книги Стрельского сельсовета за 1973-1975 года К.Т.А. имела хозяйство в виде жилого дома 1933 года возведения с надворными постройками, землю в личном пользовании 0,15Га. Лицевой счет К. Т.А. за 1976-1978 года отсутствует.

12 июня 1978 года К.Е.И. составила нотариально удостоверенное завещание в пользу дочери Ш.Т.А.л.д.136 без указания точного адреса дома, который последняя завещала Ш. Т.А.

24 июля 1984 года Стрельский сельсовет выдал справку на имя Ш.Т.А. о том, что К.Е.И. на основании похозяйственной книги принадлежит жилой дом общей площадью 60 кв.м. с надворными постройками, находящийся в <...>.л.д.137

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 августа 1984 года нотариус Ш.Т.А. является наследницей имущества своей матери К.Е.И, умершей 18.04.1982 года. Наследственное имущество состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 60 кв.м., из них жилой – 45 кв.м. с надворными постройками:тесовый сарай, бревенчатой баней, находящийся в <...>, расположенный на земельной участке размером 800 кв.м., закрепленном за совхозом «<...>». Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве личной собственности на основании справки, удостоверенной Стрельским сельским Советом народных депутатов Вадского района от 24 июля 1984 года.л.д.7

27 сентября 1984 года Стрельский сельский Совет выдал справку Ш.Т.А. об оформлении наследства на право родительского дома, принадлежащего К.Е.И., в <...>.

16 августа 1992 года администрация Стрельского сельсовета Вадского района Горьковской области выдала на имя Ч.М.А. свидетельство №<...> на право собственности в отношении 1500 кв.м. земли для личного подсобного хозяйства, а на имя Ш.Т.А. – 2100 кв.м. земли для личного хозяйства. Адрес места расположения земельных участков в свидетельствах не указан.

Широкова Т.А. производила страхование жилого дома в <...> в 1996 году (л.д.9), оплатила в 2004 году земельный налог за участок площадью 2100 кв.м. в <...> (л.д.17), в 1981-1985 г.г.,1990-92 г.г., 1994 г., 2002-2003 г.г., производила, страхование дома в <...>, неналоговые платежи и уплату земельного налога по Стрельскому сельсовету.

26 июня 2005 года Ш.Т.А. умерла (л.д.20), а 14.12.2005 года ее сын-Широков В.А. обратился к нотариусу Орловой О.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, в том числе: жилой дом в <...>.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ни в завещании К.Е.И., ни в справках Стрельского сельсовета не был указан точный адрес дома, который последняя завещала Ш. Т.А. на дату открытия наследства (дату смерти) у К.Е.И. в собственности находился лишь дом <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками квитанций об уплате Ш.Т.А. земельного налога и других отчислений по пос.<...> Стрельского сельсовета после смерти К. Е.И., и это при том, что иного дома и земельного участка у Ш.Т.А. в пос.<...> не было.

Из объяснений Главы администрации Стрельского сельсовета А.А.Н. следует, что выписка из похозяйственной книги в отношении дома <...> была выдана Ч. М.А. лишь на основании наличия у нее свидетельства на право собственности на земельный участок в пос.<...> и ее фактическое проживание в доме <...>. При этом А.А.Н. пояснил, что в случае обращения Ш.Т.А. ранее Ч.М.А. за аналогичной выпиской, Ш.Т.А. ее бы получила, т.к. тоже имела право собственности на земельный участок в пос.<...>.

Поскольку точное место расположения земельных участков Ш.Т.А. и Ч.М.А. в свидетельствах не были определены, их идентификация без привязки к жилому дому не возможна.

В связи с тем, что земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет и его уточненная площадь составляет 1601 кв.м., учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, являющийся одним из принципов действующего земельного законодательства ( ст.ст.1, 35 ЗК РФ) суд обоснованно Широкова В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что жилой дом <...> не является наследственным и не мог принадлежать Ш.Т.А., поскольку договор - купли-продажи не прошел регистрацию, стороной спора Ч.М.С. в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается выводов суда, изложенных в дополнительном решении суда от 24 октября 2011 года, то оно соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года, дополнительное решение суда от 24 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :