Судья Серов Д.В. Дело № 33-12916/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» адвоката Титаренко М.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 октября 2011 года

по иску Сергачевой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергачева А.Ю. обратилась с иском к ответчику, указав, что 01.06.2010г. по договору купли-продажи, заключенному между ней и ООО «Автосервис-Центр», она приобрела автомобиль марки «***» и является его первым розничным покупателем. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. В течение гарантийного срока, 17.08.2010 г. она обратилась к официальному дилеру *** – ООО «АА Независимость Премьер Авто» с просьбой устранить в счет гарантии неисправность: горит лампа кода ошибки системы DSTS – Системы динамической устойчивости и тяги (DSTS выключена), о чем составили заказ-наряд. В результате диагностики автомобиля выявлена поломка детали – «кольца SRS». Для оформления неисправности оформлен заказ №*** от 17.08.2010г. Ремонт непосредственно при обращении не выполнен, поскольку требуемые запасные части не имелись в наличии и были заказаны. 31.09.2010г. после неоднократных обращений в ООО «АА Независимость Премьер Авто» требуемая деталь была доставлена, и истицу известили о возможности ремонта автомобиля. 06.10.2010 г. автомобиль истицы доставлен в сервисную станцию ООО «АА Независимость Премьер Авто» с целью устранения вышеуказанного дефекта. Однако в устранении неисправности отказали, сославшись на неопределенность со сроком гарантии. 24.03.2011 г. истица обратилась в ЗАО «Форд Мотор Компани» (импортер автомобиля) с претензией об устранении недостатка автомобиля, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного Сергачева А.Ю. просила суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт выявленного производственного дефекта, взыскать неустойку за невыполнение требований в размере 731850 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в доход государства.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – на ЗАО «Форд Мотор Компани» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный дефект (замена кольца SRS) автомобиля ***, *** года выпуска, принадлежащего Сергачевой А.Ю.

С ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Сергачевой А.Ю. взыскана неустойка за невыполнение законных требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

С ЗАО «Форд Мотор Компани» согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей и госпошлина в размере 5400 рублей.

В остальной части иска Сергачевой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» адвоката Титаренко М.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку автомобиль истцом не был представлен официальному дилеру, в связи с чем устранить недостаток у ответчика не имелось возможности, при этом своевременность ответа на претензию подтверждается показаниями Коноваловой М.А., в допросе которой в качестве свидетеля судом необоснованно было отказано. Кроме того, взыскивая неустойку и компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание принцип соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, допустившим нарушение обязательств перед истцом, должна быть выплачена неустойка, размер которой суд правомерно определил на основании ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств., а также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

С доводами кассационной жалобы представителя ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности импортером, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 01.06.2010 года по договору купли-продажи, Сергачева А.Ю. приобрела в ООО «Автосервис-Центр» автомобиль марки «***» (л.д. 5). Согласно условиям договора, стоимость автомобиля – 1785000 рублей, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента фактического получения нового автомобиля покупателем (л.д. 16).

Импортером транспортного средства является ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д. 19).

В течение гарантийного срока, 17.08.2010 г. Сергачева А.Ю. обратилась к официальному дилеру *** – ООО «АА Независимость Премьер Авто» с просьбой устранить неисправность: горит лампа кода ошибки системы DSTS – Системы динамической устойчивости и тяги (DSTS выключена), о чем составили заказ-наряд. В результате диагностики автомобиля выявлена поломка детали – «кольца SRS». Для оформления неисправности оформлен заказ №*** от 17.08.2010г. Ремонт непосредственно при обращении не выполнен, поскольку требуемые запасные части не имелись в наличии и были заказаны. 31.09.2010г. после неоднократных обращений в ООО «АА Независимость Премьер Авто» требуемая деталь была доставлена, и истицу известили о возможности ремонта автомобиля. 06.10.2010 г. автомобиль истицы был доставлен в сервисную станцию ООО «АА Независимость Премьер Авто» с целью устранения вышеуказанного дефекта. Однако в устранении дефекта автомобиля отказано.

24.03.2011 г. истица обратилась в ЗАО «Форд Мотор Компани» (импортер автомобиля) с претензией об устранении недостатка автомобиля, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

31.03.2011 г. истица обратилась в ЗАО «Форд Мотор Компани» (импортер автомобиля) с претензией об устранении недостатка автомобиля, выявленного при обращении в сервисную станцию ООО «АА Независимость Премьер Авто» и зафиксированного в предварительном заказ-наряде №*** от 06.10.2010 г. (л.д. 9, 11-13, 15).

В первых числах апреля 2011г. претензия истицы поступила для рассмотрения в ООО «ВОЛЬВО КАРС», являющееся в настоящее время, со слов представителя ответчика, импортером новых автомобилей марки *** и представителем интересов автопроизводителя данных автомобилей на территории Российской Федерации.

06.04.2011г. координатором по работе с клиентами ООО «***» М.А.Коноваловой у истицы, через её представителя, запрошены копии документов, необходимых для рассмотрения претензии.

07.04.2011 г. копии запрошенных документов поступили по электронной почте в ООО «ВОЛЬВО КАРС».

12.04.2011 г. координатор по работе с клиентами ООО «***» Коновалова М.А. в телефонном разговоре сообщила представителю истицы, что истица может обратиться к любому авторизованному дилеру Volvo для производства необходимого ремонта (л.д. 63-65, 48).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные потребителем недостатки не были устранены импортером в разумный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик своевременно ответил на претензию истца, а исправление выявленных недостатков невозможно до предоставления транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы кассатора были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. При этом, как верно заметил суд, передача претензии потребителя в иную организацию, рекомендовавшую истице обратиться к иным неопределенным лицам, без совершения при этом действий, направленных на устранение недостатков, не может рассматриваться как удовлетворение претензии, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона.

Ссылка кассатора на неверный расчет неустойки, поскольку при определении цены товара суду следовало в соответствии со ст. 23 Закона, исходить из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортером, по состоянию на день добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, и с учетом процента износа автомобиля, тогда как суд исходил из цены нового автомобиля, подлежит отклонению, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено, а, кроме того, суд при определении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки более чем в два раза.

Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе о допросе свидетеля. Судом мотивированно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, т.к. оснований для его допроса не установлено.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» адвоката Титаренко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: