Судья Мохова Л.И. Дело N 33-12924

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Александровой М.А., представляющей по доверенности интересы Александровой Е.А., Курилова А.В., представляющего по доверенности интересы Оленичева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Маслова А.А., представляющего по доверенности интересы Оленичева В.П.,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года

по иску Александровой Е.А. к Оленичеву В.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Александрова Е.А. (в лице её представителя Александровой М.А., действующей на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Оленичеву В.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала следующее: Александрова Е.А. являлась собственником 6/100 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Г.***, гл. ***, д.***, кв.***. Фактически 6/100 доли представляют собой 1\2 комнаты под №1 жилой площадью 16,4 кв.м. Право собственности на указанную долю квартиры было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права Серия *** №*** от 13.03.2005г.

23 января 2009 года Александрова Е.А. выдала на имя Оленичева В.П. нотариальную доверенность сроком на 1 год «на сбор документов» на долю вышеуказанной квартиры, ввиду того, что Александрова Е.А. считала, что потеряла правоустанавливающие документы о праве собственности на долю жилого помещения. При обращении к нотариусу у Александровой Е.А. отсутствовал паспорт гражданина РФ, т.к. считался утерянным.

Со слов Александровой Е.А., ответчик Оленичев В.П. является агентом по продаже недвижимости, проживает в соседнем доме. В начале декабря 2008 года ответчик стал уговаривать Александрову, а затем и принуждать продать свою долю квартиры. 10 декабря 2008 года ответчик отобрал у истицы паспорт. Возвращать паспорт он отказался, а затем заявил, что никакого паспорта он у нее не брал, в результате чего истица обратилась в милицию с заявлением об утере паспорта. 17 декабря 2008 года Александровой Е.А. было выдано временное удостоверение личности, а 6 февраля 2009 года - новый паспорт.

В день выдачи доверенности - 23.01.2009 г. ответчик обратился в Федеральную регистрационную службу Советского района Г.Н.Новгорода, представив на регистрацию договор дарения доли квартиры, совершенный якобы между истицей Александровой Е.А. и ответчиком Оленичевым В.П.

Как сообщила по телефону истица своей матери Александровой М.А., она никаких договоров на отчуждение доли квартиры не подписывала, денег за свою недвижимость не получала, намерения продать или подарить долю квартиры у нее не было. При составлении доверенности истица была проинформирована как ответчиком, так и нотариусом, что полномочия по доверенности, которую она подписывала, касались лишь сбора документов на квартиру, при этом доверенность лично ею не прочитывалась, после ее подписания доверенность ответчик забрал себе.

Кроме того, доверенность, выданная нотариусом г.Н.Новгорода Малышевой 23.01.2009г., была составлена на основании паспортных данных утерянного паспорта, на момент составления доверенности у истицы было временное удостоверение личности гражданина. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.97г. «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ.. .» п.20, найденный паспорт подлежит сдаче в территориальные органы Федеральной миграционной службы или в органы внутренних дел.

Таким образом, полномочия доверителя на совершение регистрационных действий основаны на ненадлежащем документе. С момента выдачи временного удостоверения личности утерянный паспорт считается недействительным.

12 ноября 2009г. истица осуждена к лишению свободы сроком на 2 года, поэтому она решила обратиться в судебные органы за защитой своих прав через своего представителя.

В результате мошеннических действий ответчика истица оказалась лишена единственного жилья, в мае 2009 года мать истицы была вынуждена прописать ее в свой дом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Считает, что отсутствие личной подписи в договоре дарения, регистрация сделки в ФРС по недействительному документу делает данную сделку ничтожной, т.к. договор дарения недвижимости, совершенный в письменной форме, подписывается сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ), а в самом договоре по отчуждению доли квартиры у дарителя указаны недействительные паспортные данные.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, просила:

Применить последствия недействительности сделки - Договора дарения 6/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.***, заключенного 23 января 2009 года между Александровой Е.А. и Оленичевым В.П. (л. д. 4)

В заявлении от 25.02.2011г. в связи с неправильным указанием даты заключения договора дарения, истица уточнила свои требования и просила: Признать договор дарения 6/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, д.***кв.***, заключенный 05февраля 2009года между Е.А. и Оленичевым В.П., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В заявлении об изменении исковых требований указала, что личной подписи Александровой Е.А. в договоре дарения не имеется. (л.д.53).

В судебном заседании Александрова М.А.(представитель истицы Александровой Е.А. по доверенности, л.д. 89,96), адвокат Вознесенская Н.В.(представитель Александровой М.А.) исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Оленичев В.П. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено:

«Исковые требования Александровой Е.А. к Оленичеву В.П. о признании недействительным договора дарения, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 6/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***,д.40-а, кв.***, заключенный О5 февраля 2009года между Александровой Е.А. и Оленичевым В.П.

Применить последствия недействительности сделки и признать за Александровой Е.А. право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, д.***, кв.***.

Взыскать с Оленичева В.П. в пользу Александровой Е.А. государственную пошлину в размере 200рублей».

В кассационной жалобе Маслов А.А., представляя по доверенности интересы Оленичева В.П., просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам; при проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения положений ст. ст. 81,86 ГПК РФ. Суд не выяснил, кому принадлежит право собственности на спорное жилое помещение. Между тем, собственником имущества на день рассмотрения дела являлся Соколов И.Н., который к участию в деле не привлечен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Александрова Е.А. являлась собственником 6/100 доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***,д.***,кв.***., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2005года, повторная выдача свидетельства произведена 13марта 2007года ( л.д.5, л.д.10)

23.01.2009 года Александрова Е.А. выдала нотариальную доверенность (л.д. 26) на имя Оленичева В.П. быть её представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», других органах по вопросам: Сбора справок и документов, необходимых для оформления Договора отчуждения принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 6/100 (шести сотых) долей в праве собственности на квартиру под номером ТРЕТЬИМ в доме *** по улице *** в городе ***; регистрации Договора отчуждения и перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на нового собственника. Для этого Александрова Е.А. предоставила право подавать и получать от её имени необходимые заявления, справки, документы, дубликаты, повторные Свидетельства, зарегистрированный экземпляр Договора, заявления о возникновении, прекращении права собственности, о приостановлении, прекращении государственной регистрации, исправлять технические ошибки, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подавать документы вновь в случае приостановления или отказа в государственной регистрации, передавать заявления совладельцам о предстоящей продаже в соответствии со ст.250 ГК РФ, получать Свидетельства о передаче заявлений, производить все виды оплаты за квартиру и коммунальные платежи, уплачивать все необходимые налоги, пошлины, регистрационные и иные сборы и платежи, перевести лицевой счет, расписываться и выполнить все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на один год. Данная доверенность удостоверена нотариусом Малышевой М.С.(л.д.26)

При удостоверении доверенности в нотариальной конторе Александрова Е.А. представила паспорт № *** ***, выданный Управлением внутренних дел Советского района г.Нижнего Новгорода 28 января 2005 года, код подразделения ***, что подтверждается сведениями, занесенными в доверенность в день ее выдачи, и пояснениями нотариуса Малышевой М.С. Вместе с тем на указанный период Александрова Е.А. имела временное удостоверение личности от 17 декабря 2008 года, выданное на основании ее заявления об утрате данного паспорта (л.д.12).

Как следует из договора дарения от 05.02.2009года, даритель Александрова Е.А. безвозмездно передала в собственность одаряемому Оленичеву В.П., который принял дар, 6/100 долей жилого помещения и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** (л.д.28).

После заключения договора Александрова Е.А. 19 мая 2009г. на основании ее заявления была снята с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** и 20 мая 2009 г. зарегистрирована по месту жительства матери Александровой М.А. : г. ***, ул. ***, д.*** (л.д.13,14,15)

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2009 года Александрова Е.А. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ей назначено наказание - 2 (два) года лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 22 января 2010 года (л.д.6,л.д.54-58).

Из объяснений Александровой Е.А., адресованных в адрес суда от 10.03.2011 года, следует, что она отрицает заключение договора дарения с Оленичевым В.П., утверждая, что договор дарения она не подписывала (л.д.73-80).

Признавая данный договор дарения от 05.02.2009г. ничтожной сделкой, суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «***».

Как указано в заключении, «1. Подпись от имени Александровой Е.А. в договоре дарения 6/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.*** выполнена не Александровой Е.А., а другим лицом с подражанием ее подписи? 2. Рукописный текст «Александрова Е.А.» в договоре дарения 6/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, вероятно, выполнен не Александровой Е.А., а другим лицом с подражанием ее почерку? (л.д.143-157).

Между тем, из представленного заключения следует, что выводы экспертизы не носят утвердительного характера, о чем свидетельствуют вопросительные знаки, поставленные в конце сделанных экспертом выводов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом были получены свободные образцы почерка Александровой Е.А.

Другие представленные по делу доказательства не дают оснований полагать, что Александрова Е.А. не заключала договор дарения доли квартиры. В исковом заявлении на данное обстоятельство не указано, а требования основаны на том, что при заключении договора и доверенности использовались данные утерянного паспорта. Из пояснений ответчика Оленичева В.П. в судебном заседании следует, что он давно знаком с Александровой Е.А., находился с ней в близких отношениях. Из материалов дела следует также, что Александрова Е.А. в добровольном порядке выехала из квартиры № *** дома *** по ул. ***, 19 мая 2009г. была снята с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** и 20 мая 2009 г. зарегистрирована по месту жительства матери Александровой М.А.: г. ***, ул. ***, д.***, где фактически и проживала. Указанное обстоятельство Александровы не отрицают.

Утверждение истицы о том, что паспорт № *** ***, выданный Управлением внутренних дел Советского района г.Нижнего Новгорода 28 января 2005 г., был изъят у нее Оленичевым В.П. и отсутствовал на день выдачи нотариальной доверенности от 23.01.2009 года, является неубедительным, поскольку нет данных о том, что при получении временного удостоверения личности от 17 декабря 2008 года Александрова Е.А. поставила об этом в известность компетентные органы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда о ничтожности договора дарения доли жилого помещения в связи с тем, что Александрова Е.А. данный договор не подписывала, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки и признавая за Александровой Е.А. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, д.***, кв.***, суд не принял во внимание следующее.

Как указано в представленном в материалы дела письме УФСГРКиК по НО от 30.12.10г. № ***, Оленичев В.П. не является собственником объекта недвижимости по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. По данным ЕГРП собственниками являются иные физические лица ( л.д. 36).

Суд, располагая такими сведениями на день рассмотрения дела, должен был выяснить, кто является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, привлечь данное лицо к участию в деле. Однако этот вопрос судом не выяснен и предметом обсуждения в суде не являлся.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.10.2011г., приложенной к кассационной жалобе, правообладателем на жилое помещение площадью 211,4 кв.м. по ул. ***,д.***,кв.** в размере 12\100 доли в праве общей долевой собственности является Соколов И.Н.; дата регистрации 24.11.2010г. № *** (л.д.218).

Поскольку решением суда затрагиваются права нового собственника доли жилого помещения, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон, касающиеся обстоятельств заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; обсудить вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с соблюдением требований ст. 81 ГПК РФ; установить лиц, являющихся правообладателями спорного жилого помещения, и привлечь их к участию в деле. Суду необходимо также иметь в виду, что в случае установлении факта последующего добросовестного приобретения имущества иными лицами, защита нарушенных прав Александровой Е.А. (если нарушение прав будет судом установлено на основании представленных доказательств) допускается только путем предъявления истицей виндикационного иска в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи