Судья Старыгина М.И. Дело N 33-12915

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Дмитриевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Дмитриевой М.А., представляющей по доверенности интересы истца Кислова М.В.,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2011 года

по иску Кислова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Дмитриевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец Кислов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Паллада" о расторжении договора, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

4 декабря 2007г. между ООО «Паллада» в лице директора салона «Частная коллекция» Владимирова Р.В. и Кисловым М.В. был заключён договор купли-продажи № *** товара- кухонного гарнитура фабрики «Lube» с встраиваемой к нему техникой. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора общая сумма за приобретаемый товар составляет 10948 руб. евро. В п. 3.1 договора указано, что продавец поставляет покупателю товар в течение 4 месяцев с момента первоначального взноса. Местом передачи товара является квартира покупателя (п.3.2 договора). Согласно товарным чекам оплата произведена в следующем порядке: 29.12.2007г. – 200000 руб. (предоплата); 08.02.2007г. – 100000 руб. предоплата по договору;21.10.2008г. – 112000 руб. (предоплата по договору). Общая сумма полученных денежных средств ООО «Паллада» в рамках договора купли-продажи составила 412000 руб.

В п. 1.1 договора купли-продажи договора указано, что продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар согласно спецификации и чертежей. Характеристика, размеры и ассортимент товара содержатся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По эскизам и чертежам Кислову М.В. должен быть передан кухонный гарнитур и встраиваемая к нему техника, по размерам, определяемая чертежами. Однако переданная Кислову М.В. согласно заказу на доставку от 14.07.2008г. кухонная мебель имеет ряд недостатков. Обращения Кислова М.В. к ООО «Паллада» об исполнении надлежащим образом договора купли-продажи результатов не принесли. До настоящего времени часть кухонного гарнитура не эксплуатируется и даже не собрана, поскольку некоторые его элементы не подходят по размеру, цвету. Каким-либо образом разрешить данный спор по обоюдному согласию с продавцом не представляется возможным.

Кухня фабрики «Lube» имеет ряд недостатков, которые присутствовали до момента фактической передачи данного товара покупателю Кислову М.В., а именно:

-дверь над мойкой не соответствует эскизному варианту кухни;

- столешница не совпадает с размерами кухни;

Дополнительно привезённую столешницу со стороны ООО «Паллада» не возможно монтировать, поскольку требуется подгонка, вклеивание мойки, и выполнение угловых стыков, которые должны быть выполнены в заводских условиях. Заменённая же столешница представляет собой поверхность без каких либо отверстий под мойку.

- открытая полка в верхнем ярусе кухни не совпадает с размером (по высоте);

- не хватает потолочной части над открытой полкой и вытяжкой в верхнем ярусе кухни;

- не хватает карниза по размеру потолочной части;

-отсутствуют полки в комоде, они должны быть шпонированными или деревянными;

- видимые фасады кухни различаются по цвету, поскольку не соответствуют цветовой гамме кухни.

В связи с существенными нарушениями условий договора его законные требования не были удовлетворены, поэтому истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке.

На основании изложенного и с учетом дополненных исковых требований истец просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи № *** от 04.12.2007 года заключенный между Кисловым М.В. и ООО "Паллада", в связи с существенными нарушениями условий договора;

2. взыскать с ООО "Паллада" оплату по договору купли-продажи в размере 412 000 рублей в пользу Кислова М.В.;

3. взыскать с ООО "Паллада" в пользу Кислова М.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование дополненных в процессе рассмотрения дела исковых требований указано следующее. 04.12.2007 г. между ООО «Паллада» и Кисловым М.В. был заключен договор купли-продажи товара № ***. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора общая сумма за приобретаемый товар составляет 10 948 евро. Фактически переданная Кислову М.В. кухня фабрики «Lube» не соответствует договору со всеми имеющимися спецификациями, чертежами, эскизами и выставочным образцам (по цвету, комплектности, размерам, внешнему виду и другим потребительским свойствам товара), согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.04.2011 г.

По экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.04.2011 г. отсутствие декора на фасаде верхнего шкафа является производственным дефектом, а также существенным недостатком товара, влияющим его на потребительские свойства.

Поскольку продавец знал о том, что кухня фабрики «Lube» не соответствует эскизу и выставочному образцу (из-за отсутствия декора на фасаде верхнего шкафа), более того, при обращении ООО «Паллада» к изготовителю, получено подтверждение о том, что кухня фабрики «Lube» не производит спорную дверцу с декором, продавец не вправе ссылаться на положения п. 1, 2 ст. 483 LK РФ, предусматривающие ограничения по сроку обращения покупателя к продавцу о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Паллада» по доверенности Владимиров Р.В. исковые требования не признал по следующим основаниям.

Договор купли-продажи, заключенный 04.12.2007г. является договором купли-продажи товаров дистанционным способом. Ознакомление потенциальных покупателей с предметами мебельных коллекций происходит путем представления каталогов, буклетов, сайтов производителей мебели. Вышеуказанная информация также предоставляется на официальном сайте интерьерного салона «Частная коллекция» www. ***.ru. Салон «Частная коллекция» не является торговым павильоном, торговым залом и не имеет выставочных площадей, оборудованных под экспозицию готовых решений оснащения жилых помещений мебелью.

Информация о кухонном гарнитуре, приобретенным Кисловым впоследствии по договору купли-продажи № ***, была им получена им из каталога «LUBE cucine».

На основании увиденной в каталоге фотографии кухонного мебельного гарнитура истец сделал свой выбор в пользу кухни LUBE и заключил с ООО «Паллада» договор купли-продажи понравившейся ему модели.

ООО «Паллада», обязательство по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме: 14.07.2008 г. кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца. Кухня была принята, на заказе на мебель была поставлена подпись, а также указано, что мебель получена в надлежащем состоянии, без недостатков, повреждений, заказ считается исполненным, претензий к продавцу не имеется.

ООО «Паллада» не является изготовителем мебели. После получения кухонного гарнитура, находящегося в разобранном и упакованном состоянии, ООО «Паллада» осуществляет его доставку приобретателю. Из этого следует, что именно приобретатель видит кухонный гарнитур первым в собранном состоянии и именно он оценивает его на предмет наличия недостатков. Ответчик не может знать о потенциальном несоответствии поставленной мебели по выбранному клиентом образцу, поскольку сличить образцы с полученным товаром возможно только после процесса сборки и установки, который происходит непосредственно у покупателя и в котором ООО «Паллада» не имеет права непосредственно участвовать в силу отсутствия штатной единицы, отвечающей за сборку мебели.

Кухонный гарнитур «Lube», полученный Кисловым М.В. по договору купли -продажи № ***, соответствует модели, представленной в каталоге «LUBE cucine». Кухонный гарнитур представляет из себя набор боксов и деталей, которые устанавливаются и комплектуются непосредственно с учетом интерьера заказчика, применительно к особенностям именно его жилплощади. Поэтому, после того, как, изучив предложенный каталог, истец определился с выбором гарнитура, сотрудниками салона был выполнен схематический чертеж, для визуализации расположения выбранной мебели непосредственно в интерьере заказчика.

Из Приложения № 3 к письменному отзыву видно, что кухонный гарнитур полностью соответствует выбранному образцу. Боксы, комплектующие детали и фурнитура кухни являются моделью кухонного гарнитура «Lube», выбранного непосредственно истцом.

Кухонный гарнитур, предоставленный Кислову М.В. во исполнении договора купли - продажи № ***, соответствует всем спецификациям, а также отвечает всем стандартам качества. Исходя из показаний эксперта Торгово - промышленной палаты, недостатки, которые были обнаружены в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, являются результатом некачественной сборки и установки мебели, ответственность за которую ООО «Паллада» не несет, так как не занималась сборкой мебели.

Кислов М.В. сам договаривался со специалистами по сборке мебели.

Кроме того, согласно п. 25. Постановлению Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».

ООО «Паллада» была предоставлена истцу вся имеющаяся и необходимая информация, в том числе и перевод с итальянского языка описательной части кухонного гарнитура. При этом, непосредственно в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, отсутствует конкретизация деталей кухонного гарнитура, таких как описание цветовой гаммы и т.д., а речь идет лишь о качестве предмета договора.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар функционально пригодный для использования по прямому бытовому назначению в соответствии с целями, в которых обычно принято использовать кухонный гарнитур, из чего следует, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, ООО «Паллада» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Кисловым М.В.

Истцом пропущен срок для предъявления претензий.

В соответствии с п. 27 Постановления в случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю.

Однако ни в течение 20 дней, ни в течение 2 лет со дня передачи кухонного гарнитура истцу, не предъявлялось каких - либо претензий относительно количества, ассортимента, качества, комплектности мебели.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО «Паллада» не занимается сборкой мебели, оно не может знать о потенциальных недостатках поставленного товара до момента предъявления соответствующих претензий со стороны заказчика, поскольку именно он имеет возможность выявить после сборки мебели наличие недостатков.

Однако никаких претензий в установленный законом и нормативными правовыми актами срок со стоны истца в адрес ответчика не поступало.

21.10. 2008г. Кислов М.В. расплатился за товар, указав, что претензий по мебели не имеется.

Таким образом, Кислов М.В., убедившись, что мебель привезена в комплекте и отвечает качеству, количеству, комплектности, оплатил денежные средства по договору.

Кислов был доволен купленной мебелью и претензий в течение двух лет не заявлял.

9 февраля 2010г. от Кислова М.В. в адрес ООО «Паллада» поступила претензия с непонятной формулировкой и требованием денег. В претензии не было указано, чем не доволен Кислов М.В., но требовал выплаты денег.

15.02.2010г. почтовым отправлением с уведомлением по адресу г. ***, переулок ***, д. ***, кв. *** был отправлен ответ на претензию. Однако данное письмо вернулось обратно, что подтверждается почтовым конвертом.

О том, что на одном из фасадов шкафа не будет декора, стало известно после отправки заказа в Италию, изготовитель сообщил, что одна дверца будет без декора, поскольку фабрика не может изготовить так, как они заказали и, как просил Кислов М.В. Об этом было сообщено Кислову М.В. Кислов М.В. не отказался от товара, сказав, что он отказываться по указанной причине не будет. О том, что истец согласился на изготовление дверцы без декора, подтверждается оплатой оставшейся суммы за мебель 21 октября 2008г. На отсутствие декора на дверце, как недостаток, указано лишь в суде. До этого, представитель истца доказывала, что ООО «Паллада» не привезла мебель Кислову М.В., что нет предмета договора.

Отсутствие декора не является существенным недостатком, так как дверца соответствует всем элементам. Шкаф отвечает эскизу, дверца от этого гарнитура, одного цвета. Имеется декор либо нет, вверху или внизу – это вопрос дизайна.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 9 августа 2010 г. было установлено, что мебель Кисловым получена в надлежащем состоянии, без недостатков и повреждений, в комплекте, соответствует выставочным образцам. Заказ считается выполненным, претензий к продавцу не имеется. Нижегородский районный суд указал, что обязательства сторон по договору были исполнены сторонами, продавец – поставил товар, а продавец его оплатил. Данное решение, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева М.А., представляя по доверенности интересы истца Кислова М.В.(л.д.9), просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2007 года между Кисловым М.В. и ООО «Паллада» был заключён договор купли – продажи кухонного мебельного гарнитура фабрики «Lube» со встраиваемой техникой.

В п. 1.1 договора было предусмотрено, что продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар согласно приложенным спецификациям и чертежам. Характеристика, размеры и ассортимент товара содержатся в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора товар должен соответствовать образцу на витрине или в каталоге, выбранному покупателем. Сторонами были изготовлены эскизы мебели.

Общая сумма договора составляет 10948 евро.

Покупателем и продавцом было оговорено, что первоначальный взнос должен быть не менее 50% от первоначальной суммы договора без скидки. Окончательный расчёт осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней после уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Продавец обязался поставить товар в течение 4-х месяцев с момента внесения первоначального взноса.

Местом передачи товара является квартира покупателя.

Продавец обязан предоставить товар в упаковке, обеспечивающей её сохранность при обычных условиях хранения и транспортировке.

Согласно п. 3.4 договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара в распоряжение покупателя в месте, указанном в п. 3.2 настоящего договора, и подписании покупателя накладной о приёмке товара или талона заказа на доставку.

Согласно п.4.3 договора установка товара осуществляется силами покупателя либо по взаимному согласию силами сборщиков, привлечённых продавцом, с последующей оплатой покупателем произведённых работ.

Согласно п. 5.1 за несвоевременную передачу товара или недопоставку продавец оплачивает покупателю неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ от суммы недопоставленных элементов заказа.

Материалами дела установлено, что 14.07.2008г. ответчик доставил кухонную мебель упакованную, как было предусмотрено договором, в квартиру истца. Согласно заказу на доставку мебели, мебель получена в надлежащем состоянии без недостатков и повреждений в комплекте, соответствует выставочным образцам. Данный заказ считает выполненным, претензий к продавцу не имеется.

Согласно спецификациям были доставлены: Столешница ламинат стоимостью 1036 евро, мойка – 1995 евро. Всего на сумму 2231 евро. Сумма со скидкой – 1651 евро; Стул, количество-4, стоимостью 525,41 евро. Сумма со скидкой – 420 евро; Кухня – 10074 евро. Сумма со скидкой 7455 евро; Стол – 461, 64 евро; ножки – 153,93 евро. Всего 615,57 евро. Сумма к оплате со скидкой – 429 евро; Газовая поверхность встраиваемая – 182 евро, электрический независимый духовой шкаф – 275 евро., холодильник встраиваемый – 658 евро, посудомоечная машина – 1043 евро. Всего – 1518 евро. Сумма со скидкой 1350 евро.

Как указано в спецификациях, которые являются приложением к договору, с данными спецификациями Кислов М.В. был согласен.

Первый взнос Кислов оплатил в размере 200000 руб. 29.12.2007г., 08.02.2008г. истец оплатил – 100000 руб., последний платеж произвел 21.10.2008 г. после доставки и сборки мебели. Товар доставлен истцу без окончательной оплаты – 14 июля 2008г.

Гарантийный срок составляет 1 год.

Судом установлено, что ООО «Паллада» установку и сборку мебели не проводило. Договор на сборку и установку мебели стороны не заключали. Покупатель – истец Кислов М.В. самостоятельно занимался установкой (сборкой) мебели.

Таким образом, договор купли-продажи на покупку мебели был исполнен, согласно условиям договора (с момента передачи товара), 14 июля 2008г.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2010г. в адрес ООО «Паллада» поступила претензия от Кислова М.В., датированная 5 февраля 2010г.

В претензии Кислов М.В. указывает, что на 5 февраля 2010г. обязательства продавца по договору купли-продажи по изготовлению и доставке мебели должным образом не исполнены. В связи с этим Кислов просил исполнить договор купли-продажи № *** кухонного гарнитура и непосредственно встраиваемой к нему бытовой техники с подписанием акта о приёмке товара в течение пяти дней, а также выплатить предусмотренную неустойку в размере 412 000 руб.

Как следует из указанной претензии, в ней не указаны конкретные нарушения прав потребителя Кислова М.В.

В конце апреля 2010г. Кислов М.В. обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Паллада» о признании договора купли-продажи незаключённым.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 августа 2010г. в исковых требованиях Кислову М.В. было отказано.

5 октября 2010г. Кислов М.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между Кисловым М.В. и ООО «Паллада» был заключён договор купли-продажи товара дистанционным способом.

В кухонном гарнитуре имеется проданная встроенная бытовая техника, к потребительским свойствам которой Кислов М.В. претензий не имеет. Стоимость кухонного гарнитура составляет – 7455 евро – 280532 руб. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 10948 евро, или 412000 руб.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества, как продажи товара по образцам, так и дистанционным способом указаны в ст. 27 и ст. 32 Правил продажи товаров по образцам, Правил продажи товаров дистанционным способом.

В названных Правилах предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о выявленных недостатках товара не позднее 20 дней после получения товара. Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Довод истца о том, что некоторые элементы кухни отсутствуют либо не подходят по размеру, цвету, отсутствует декор на фасаде дверцы верхнего шкафа, правильно признан судом необоснованным, поскольку товар поставлен 14 июля 2007г., претензий по качеству мебели (цвету, размеру, комплектности, отсутствию декора на фасаде дверцы верхнего шкафа) к продавцу более одного года истцом не предъявлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 апреля 2011г., на момент проведения осмотра мебель находится в эксплуатации и имеет незначительные повреждения механические в виде сдиров, царапин, но не имеет полной окончательной сборки под ключ, часть мебельных изделий предъявлена в виде отдельных элементов.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, сдиры, царапины имеют эксплуатационный характер.

В заключении указано, что фактически переданная Кислову М.В. (как заказчику по договору) со стороны продавца ООО «Паллада» кухня фабрики «Lube» не соответствует эскизу (л.д. 12), чертежу (л.д. 13) и отдельно представленному сторонами чертежу:

- одна распашная дверь рамочной конструкции размером 600х960мм у верхнего подвесного шкафа, расположенного над мойкой, имеет глухую шпонированую вставку по всей высоте филёнки

- мойка смещена в левую сторону относительно короба;

- две части столешницы в месте соединения имеют стык, конструктивно обусловленный типом применяемого материала столешницы (постформинг);

- столешница смещена в правую сторону относительно нижнего углового шкафа;

- в угловой части кухонного гарнитура (под столешницей) между нижними шкафами имеется значительный зазор;

- в левой части кухонного гарнитура между столешницей и стеной имеется зазор 30мм;

- верхняя часть шкафа со стеклянным фасадом не имеет ниши, боковые стенки имеют разную высоту, верхняя часть гарнитура не имеет карниза; элементы ниши и карниза предъявлены отдельно;

- отдельно стоящий шкаф не имеет полной сборки (верхняя часть стоит на нижней части шкафа, боковые стенки не закреплены, расположены отдельно, средняя часть шкафа отсутствует);

- внешний вид фасадных частей и корпуса шкафов имеет незначительное отличие по цвету.

Часть выявленных недостатков кухни фабрики «Lube» (наличие зазоров между нижними шкафами, между столешницей и стеной, отсутствие декора на фасаде верхнего шкафа, отсутствие ниши верхнего шкафа) являются существенными недостатками, которые не возможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, влияющими на потребительские свойства товара.

Вместе с тем, как отметил эксперт, появление следующих недостатков:

столешница и месторасположение мойки не совпадают с размерами кухни; открытая полка в верхнем ярусе кухни не совпадает с размером (по высоте) - могло быть результатом некачественных услуг по сборке (изготовлении) кухни «Lube».

В судебном заседании эксперт Костина В.М пояснила, что вышеуказанные недостатки, в связи с которыми переданная Кислову М.В. продавцом ООО «Паллада» мебель не соответствует эскизу, чертежу, являются результатом некачественной сборки. Установить соответствие (несоответствие) цветовой гамме фасадов кухонного гарнитура цветовой гамме данных элементов в каталоге и в описании не представляется возможным, так как бумажный носитель не даёт объективной информации о цвете и текстуре (л.д.136-137)

Таким образом, недостатком изготовителя является несоответствие двери мойки эскизному варианту проекта кухни (отсутствие на фасаде декора). Однако согласно информационному письму поставщика фабрики «Lube», данный фасад является нестандартным, производится другой фабрикой, декор на фасаде применяется не во всех элементах, что отражено в прайс – листе компании фабрики «Lube». Несоответствие рисунка на данном фасаде обусловлено неточностью при оформлении эскиза и чертежа.

На вопрос суда, эксперт Костина В.М. пояснила, что существенным недостатком отсутствие декора на фасаде шкафа она считает по той причине, что далеко данную дверцу везти из Италии (л.д.137 об).

Данный недостаток является и устранимым. Как пояснил Владимиров Р.В. и эксперт Костина В.М., дверцу можно изготовить по индивидуальному заказу.

Судом установлено также, что об отсутствии декора на фасаде дверцы верхнего шкафа Кислов М.В. был поставлен в известность до начала изготовления мебели. Однако после извещения его Владимировым Р.В. о том, что декора на дверце не будет, он дал согласие на изготовление мебели без декора на указанном фасаде дверцы. После доставки мебели истец произвел оплату за товар спустя 3 месяца, после её установки, претензий к продавцу в связи с отсутствием декора на дверце не предъявил.

На отсутствие декора на дверце истец стал указывать в иске и своих пояснениях только после заключения судебной экспертизы, ранее истец указывал на иные недостатки, которые, по заключению эксперта, являются результатом некачественной сборки.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае товар – это кухня в полном комплекте (кухонный гарнитур со встраиваемой техникой). Дверца верхнего шкафа и шкаф в целом соответствует эскизу, размеру, принадлежит указанному гарнитуру «Lube ». По сути, фасад дверцы не соответствует дизайну, выбранному покупателем.

Оценив представленные доказательства в совокупности и основываясь на правильным применении и толковании норм материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что недостаток в виде отсутствии декора на фасаде дверцы верхнего шкафа нельзя отнести к существенным недостаткам товара (кухонного гарнитура), влекущим расторжение договора купли-продажи.

Иных недостатков кухни фабрики «Lube», которые возникли не по причине некачественной сборки и которые невозможно устранить, не установлено.

Сборку и установку мебели ООО «Паллада» не осуществляло и такая обязанность на ответчика заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании предлагал, несмотря на отсутствие обязанности, осуществить надлежащую сборку кухонного гарнитура в квартире истца за счет ООО «Паллада», однако это предложение было отвергнуто представителем истца (л.д. 138, 138об.).

Таким образом, доводы истца относительно несоответствия заказа комплектации мебели и доставки ему некачественного товара не нашли достоверного подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 августа 2010г. по иску Кислова М.В. к ООО «Паллада» о признании договора купли-продажи незаключённым, взыскании денежных средств установлено, что мебель была Кисловым М.В. получена в надлежащем состоянии, без недостатков и повреждений, в комплекте, соответствует выставочным образцам; истцом не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий в течение длительного времени после заключения договора и поставки товара.

Как следует из решения суда Нижегородского районного суда, фактически все условия договора товара купли-продажи товара № *** от 4 декабря 2007г. сторонами выполнялись, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно чёткой конкретизации товара, оплата товара истцом была произведена окончательно уже после поставки без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому выводы в решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, которое вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства и собранные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кислова М.В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Кисловым М.В. и его представителем в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи