НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлева А.М.

с участием Ивлева А.М., представителей ПСУТ СК РФ Сомова А.П., Кондратьева С.П. (по доверенностям)

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Ивлева А.М. к ООО «Фаворит», Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с требованием об освобождении от ареста имущества в виде денежных средств в размере 326264 рубля 89 копеек, находящихся в составе принадлежащих ООО «Фаворит» на расчетном счете денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года производство по требованиям Ивлева А.М. к ООО «Фаворит», Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста прекращено. Ивлеву А.М. возвращена государственная пошлина в размере 6463 рублей.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Рогова Д.А. о наложении ареста на имущество – денежные средства юридического лица, находящиеся на счете в банке. На денежные средства в размере 6922257 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Фаворит», учредителем и директором которого является Попов А.Ю., находящиеся на расчетном счете №*** (для таможенных органов, подчиненных Приволжскому таможенному управлению, Нижегородская таможня), наложен арест.

Считая, что в составе арестованных денежных средств находятся принадлежащие Ивлеву А.М. средства в размере 326264 рублей 89 копеек, последний просил суд в порядке гражданского судопроизводства снять арест в отношении указанных денежных средств в счет подлежащих уплате таможенных платежей при проведении таможенного оформления автомобиля марки ***, *** года выпуска.

Основываясь на правильном толковании положений ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.115, 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предполагает возможности разрешения вопроса о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в счет обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий и конфискации имущества, как это имело место в настоящем деле, в гражданском процессе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, поскольку данный вопрос подлежит разрешению лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо в порядке ст.123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом требований ст.134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по требованиям Ивлева А.М. к ООО «Фаворит», Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку в рамках гражданского судопроизводства не может рассматриваться спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи