НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Веселовой Т.В., Кучиной Е.В.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года, которым Веселовой Т.В., Кучиной Е.В. было отказано в принятии искового заявления к и.о. руководителя отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗНО «ДПНД» Макогон И.В., судебно-психиатрическому эксперту ГБУЗНО «ДПНД» Половинкиной М.А. о признании незаконным заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселова Т.В. и Кучина Е.В. обратились в суд с иском исполняющему обязанности руководителя отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗНО «ДПНД» Макогон И.В., судебно-психиатрическому эксперту ГБУЗНО «ДПНД» Половинкиной М.А. о признании незаконным заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года Веселовой Т.В. и Кучиной Е.В. было отказано в принятии данного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Веселовой Т.В. и Кучиной Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность принятого судом определения проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 87 ГПК РФ следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ст. ст. 245, 255 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое Веселовой Т.В. и Кучиной Е.В. заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12октября 2011 года является доказательством по гражданскому делу по иску Сеничкиной Н.В. к Кучиной Е.В., Веселовой Т.В. о продлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску Веселовой Т.В., Кучиной Е.В. к Сеничкиной Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии с нормами ГПК РФ. Все действия по ее проведению, в том числе принятие мер ответственности к экспертам в случае их уклонения от проведения экспертизы либо дачи незаконного и необоснованного заключения подлежат рассмотрению судом, назначившим экспертизу.

Судом обоснованно указано на то, что в случае несогласия с заключением экспертизы возбуждение отдельного дела по жалобе на действия экспертов в порядке гражданского производства не допускается.

Таким образом, требование заявителей по существу направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

При таких данных оснований для отмены определения не имеется, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Т.В. и Кучиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: