Судья Соколова И.П. Дело №33-307 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года по иску Забродина В.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Забродин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №<...> Сормовского отделения №<...> Сбербанка России о взыскании неосновательно полученной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 17405, 21 рублей, мотивируя требования следующим. 05 августа 2008 года он заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №<...> Сормовского отделения №<...> Сбербанка России кредитный договор №<...> на сумму 2000000 рублей под <...> % годовых на срок до 05 августа 2028 года. По условиям пункта 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> (три целых пять десятых) % от суммы кредита, что составляет 70000 рублей. Истец указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено: «Исковые требования Забродина В.П. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Забродина В. П.возврат неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17405 рублей 21 копейку, всего в размере 87405 рублей 21 копейку. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 2822 рубля 16 копеек». В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно определил материальный закон, не учёл пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также отсутствуют основания для взыскания морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд не применил положения статьи 333 ГК РФ. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 05 августа 2008 года кредитного договора №<...>, на получение Забродиным В.П. и З. Л.В. кредита в сумме 2000000 рублей под <...> % на срок до 05 августа 2028 года. Согласно приходного кассового ордера №<...>от 08 августа 2008 года Забродин В.П. внёс в кассу банка комиссию за обслуживание ссудного счёта 70000 рублей. Признавая недействительным пункт 3.1. кредитного договора №<...>, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Забродина В.П. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счёта, не соответствует закону. При этом, выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, являются правильным. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца соответствует конкретным обстоятельствам дела, положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости. Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, отклоняется судебной коллегией. Вопрос о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200 ГК РФ). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Из материалов дела усматривается, что исполнение договора началось 08 августа 2008 года (в день оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета), в то время как с иском истец обратился в суд 02 августа 2011 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: Т.В. Паршина. Судьи: М.В. Щербаков, В.С. Гаврилов.