по иску Михеева А.А. к Михееву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением



Судья: Юрова О.Н.

Дело №33-12883/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием истца Михеева А.А., ответчика – Михеева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Михеева А.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Михеева А.А. к Михееву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.А. обратился в суд с иском к Михееву А.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований Михеев А.А. указал, что он является собственником указанной квартиры в порядке наследования. С 10 апреля 2003 года в квартире зарегистрирован его отец МихеевА.Л., который проживал в квартире до марта 2011 года. В марте 2003 года ответчик собрал все свои вещи и ушел жить к женщине по другому адресу. С указанного времени стороны совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета. Оплату коммунальных услуг ответчик никогда не производил и не производит в настоящее время. На этом основании, Михеев А.А. просил суд: признать Михеева А.Л. утратившим право пользования квартирой, взыскать с него приходящуюся на него долю расходов, понесенных им по оплате коммунальных услуг в размере 55346 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Впоследствии от исковых требований в части взыскания с ответчика приходящихся на его долю расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг в размере 55346 рублей, отказался, в связи с чем определением суда от 11 октября 2011 года производство по делу в данной части было прекращено.

Михеев А.Л. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева М.В. исковые требования поддержала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года постановлено: исковые требования Михеева А.А.удовлетворить. Признать Михеева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. *** *** области.

Взыскать с Михеева А.Л. в пользу Михеева А.А. судебные расходы в сумме 2200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Михеев А.А., *** года рождения, с 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адреску: *** область, г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, которое им было получено в порядке наследования по завещанию. С 2003 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Михеев А.А., Михеева М.В. (мать истца) и Михеев А.Л. (отец истца), о признании прекратившим право пользования жилым помещении которого поставлен вопрос в исковом заявлении Михеева А.А.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, в том числе объяснениях Михеева А.Л., подтвердившего обстоятельства, связанные с проживанием с середины 2011 года на другой жилой площади, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлен факт прекращения семейных отношений между Михеевым А.А. и Михеевым А.Л., в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении настоящего гражданского дела, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая приведенные выше требования закона, а также принимая во внимание факт прекращения между сторонами спора семейных отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания Михеева А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за Михеевым А.Л. права пользования спорным жилым помещением выносился судом на обсуждение. Однако, такие обстоятельства своего подтверждения не нашли. Как следует из объяснений Михеева А.Л., он проживает по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, следовательно, у него в настоящее время имеются основания для осуществления права пользования в отношении иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Михеева А.Л. о сохранении семейных отношений с собственником жилого помещения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Иные доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи