Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-103/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Порохового Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 сентября 2011 года по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л А: Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 21.03.2011 г. <...> районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по иску прокурора в интересах С. о предоставлении жилого помещения. Данное решение Министерством не исполнено, в результате чего судебным приставом-исполнителем К.Л.Н. постановлением от 1 августа 2011 года с Министерства социальной политики взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Указанное постановление было получено заявителем 19.08.2011 г. Заявитель с указанным постановлением не согласен, поскольку существуют обстоятельства, вследствие которых министерство объективно не может исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Так, обеспечение жильем граждан, к которым относится истец, предусмотрено областной целевой программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных законодательством Нижегородской области» на период 2011-2013 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 № 614. Однако согласно Приложению 1 «Система программных мероприятий» к Программе финансирование мероприятий по приобретению жилых помещений для исполнения обязательств по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 51 ЖК РФ, на 2011 год не предусмотрено. На 2011 год бюджетные ассигнования на обеспечение жильем категории граждан, к которой относится истец, министерству не утверждены. Иных источников финансирования мероприятий, относящихся к компетенции министерства, не имеется. Соответственно, отсутствие денежных средств на обеспечение жильем С. (Т.) О.А. и Т.К.С. и жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда, в жилищном фонде Нижегородской области является объективно существующим и делающим невозможным исполнение решения суда обстоятельством. На основании изложенного, Министерство социальной политики Нижегородской области просило суд отменить постановление судебного пристава исполнителя К.Л.Н. от 08 августа 2011 года о взыскании с Министерства социальной политики исполнительского сбора в размере <...>. Представитель УФССП Нижегородской области по доверенности - Кормильцева Е.Б. с требованиями не согласна. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Министерства социальной политики отказано. В кассационной жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне контроля Министерства, является неверным. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Основываясь на положениях ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства при наличии достаточных на то оснований. В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона). На основании ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, 06.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Министерства социальной политики Нижегородской области в интересах взыскателя С. (Т.) О.А., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 06.07.2011 года установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления; Министерство получило постановление 11.07.2011 года, однако его требований до настоящего времени не исполнило. 20.07.2011 г. заявитель обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью предоставить жилое помещение и направлением в Нижегородский районный суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 8-10). 20.07.2011 года судебный пристав вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований. 01.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.Л.Н. с Министерства социальной политики Нижегородской области взыскан исполнительский сбор в размере <...> за неисполнение решения суда (л.д. 11). Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 августа 2011 года Министерству социальной политики Нижегородской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ввиду отсутствия обстоятельств, дающих основания для отсрочки исполнения решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года, определение суда от 9 августа 2011 года оставлено без изменения. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Министерства, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данным постановлением предусмотрено, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения Министерство не представило, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________