НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Коммунальный стандарт»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12октября 2011 года

гражданское дело по иску ИП Хафизовой Г.Р. к Гранкину Э.И., ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Коммунальный стандарт» по доверенности Фомичевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Хафизова Г.Р. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 02 февраля 2011 года на пр.*** д.*** г.*** *** области Гранкин Э.И. самовольно произвел действия по очистке снега с крыши над своей квартирой Во время чистки снега глыба льда, которая свисала у карниза за защитным металлическим забором, стала падать вниз, он не смог её удержать, и глыба льда упала вниз, повредив рекламно-световую вывеску магазина «Хозяйственный БУМ», установленную в 2008 году по данному адресу. На основании ее заявления во 2-ом отделе милиции была проведена проверка по факту повреждения вывески магазина «Хозяйственный Бум». 14.02.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гранкина Э.И. и установлен факт повреждения рекламно-световой вывески. В доме №*** по пр.*** на первом этаже расположено нежилое помещение, которое истец использует на основании договора аренды №*** от 01 октября 2008 года до настоящего времени для осуществления деятельности в сфере торговли промышленными товарами. В октябре-ноябре 2008 года рекламным агентством «Эксклюзив» было осуществлено изготовление и монтаж световых коробов вывески с наименованием «Хозяйственный БУМ» по адресу: ул.***, дом ***. За выполненные работы истцом было уплачено 99275 рублей, что подтверждается справкой от 25.04.2011г.

17 мая 2011 года она направила телеграмму ответчику с просьбой прибыть на осмотр поврежденной рекламно-световой вывески магазина, за отправку телеграммы было оплачено 147,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком ОАО «Ростелеком» от 17.05.2011г. Согласно отчету №*** от 27.05.2011г. об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия рекламно-световой вывески магазина «Хозяйственный БУМ» по адресу: г.*** *** области, пр.***, д.***, по состоянию на 23.05.2011 года составляет 70000 рублей. Отчет выполнен торгово-промышленной палатой г.Дзержинска на основании договора № *** на оказание услуг по оценке имущества от 03.05.2011г., стоимость работ по которому составила 3000 рублей, оплата подтверждается кассовыми чеками ТПП от 03.05.11г. и 31.05.2011г. В связи с предъявлением иска судебные расходы на юридические услуги составляют 14000 рублей.

ИП Хафизова Г.Р. просила взыскать с Гранкина Э.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей; госпошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № *** от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; стоимость за отправку телеграмм в размере 147,78 рублей. Итого: 89447,78 рублей.

В судебном заседании ИП Хафизова Г.Р. предъявила уточные исковые требования к Гранкину Э.И. и ООО «Коммунальный стандарт», просила взыскать с виновной стороны в ее пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей; госпошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № *** от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; стоимость за отправку телеграмм в размере 147,78 рублей. Итого: 89447,78 рублей.

Истец ИП Хафизова Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Бородковой Ю.А.

Представитель истца ИП Хафизовой Г.Р. – Бородкова Ю.А. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Гранкин Э.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» исковые требования не признает.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12октября 2011 года постановлено: исковые требования ИП Хафизовой Г.Р. к Гранкину Э.И., ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу ИП Хафизовой Г.Р. материальный ущерб в размере 70000 рублей; госпошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета №*** от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Итого: 89300 рублей.

В остальной части иска ИП Хафизова Г.Р. отказать.

В кассационной жалобе ООО «Коммунальный стандарт» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не учел отсутствие между ООО «Коммунальный стандарт» и ИП Хафизовой Г.Р. договорных правоотношений, а также деликтных правоотношений, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Коммунальный стандарт» и причинением вреда имуществу истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.39, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установив факт ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией своих обязанностей, повлекшее причинение вреда имуществу ИП Хафизовой Г.Р., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так как обязанность по содержанию кровли дома возложена на ООО «Коммунальный стандарт», сход льда обусловлен ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ГранкинаЭ.И. и причинением вреда имуществу ИП Хафизовой Г.Р. не установлено судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ООО «Коммунальный стандарт» деликтных правоотношений соответствует обстоятельствам дела. Как следствие, судом правильно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: