Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-12795/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года по иску Профьева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Профьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 17.12.2010 г. в результате ДТП произошло столкновение автомобиля истца - <.1.> гос. номер *** с автомобилем <.2.> гос.номер *** под управлением Салова Д.И., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Салова Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по дополнительному страхованию автогражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 158600 руб. в счет страхового возмещения. После этого истец обратился к независимому эксперту ИП Макаров А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 284568 руб. В соответствии с заключением специалиста № *** размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 36777 руб. За проведение оценки истец оплатил 9000 руб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 164601,05 руб., из которых 127824,05 руб. – в счет восстановительного ремонта и 36777 – в счет утраты товарной стоимости, судебные издержки. Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Профьева М.А. взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 164601 руб. 05 коп., расходы на оценку – 9000 руб., расходы на нотариальные услуги – 700 руб., расходы на составление искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4492 руб. 02 коп. В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку обязательства страховщика перед потерпевшим возникают на основании договора страхования и соответствующего закона, не предусматривающих возмещение утраты товарной стоимости, а не норм гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему. Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <.1.> гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности Профьеву М.А., и автомобилем <.2.> гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности Салову Д.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6, 51, 52). Виновным в ДТП признан водитель Салов Д.И., который, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <.1.> гос.номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <.2.> гос.номер *** была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхованию гражданской ответственности (л.д. 6, 29, 66-68). Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158600 рублей. Согласно отчету ИП Макаров А.Г. от 28 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 284568 руб., утрата товарной стоимости - 36777 руб. (л.д. 8-35). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 17.12.2010 г. составляет 286270 руб. (л.д. 77-91). Учитывая положения указанных выше норм, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» - 164601 руб. 05 коп. Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», подлежит отклонению, поскольку как следует из текста заключения, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, в заключении не указано, на основании чего определена стоимость нормо-часов ремонтных работ, не определена утрата товарной стоимости (л.д. 61-64). Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка кассатора на иные судебные решения является необоснованной, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: