ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО7

на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО1 <адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о признании заседания совета ФИО1 <адрес> потребительского общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, постановления совета ФИО1 <адрес> потребительского общества № *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным с момента издания, признании общего собрания уполномоченных ФИО1 <адрес> потребительского общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, постановления общего собрания уполномоченных ФИО1 <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным с момента издания.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Для представления интересов в судебных инстанциях Сергачским ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8

Расходы по оказанию данной услуги составили 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесло расходы на проезд адвоката ФИО8 из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 8362 рубля 43 копйки.

Заявитель просил взыскать с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 38362 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО1 Т.В. поддержала требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уточнив, что расходы на оплату проезда представителя ФИО8, согласно расчета, представленного в судебное заседание, составляют 6723 рубля 08 копеек. Просила взыскать с ФИО7 36723 рубля 08 копеек.

ФИО7 в судебном заседании указала на необоснованность заявленного ходатайства, так как в соглашении об оказании юридических услуг не предусмотрено, что ФИО1 доставляет представителя ФИО8 к месту судебного заседания, сумма, подлежащая оплате в размере 5 тысяч рублей за каждое судебное заседание, является завышенной. Кроме того, отметила, что Сергачским ФИО1 не представлено доказательств, что машина использовалась именно с целью доставки представителя, а представленные в суд соглашения вызывают сомнения.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 тысяч рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказать по доводам того, что иск к ФИО1 о признании заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ и собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, решения незаконными и недействительными, подан ею в защиту своих трудовых прав. Кроме того, необходимость приглашения в процесс адвоката Шавина вызывает сомнения, поскольку у ФИО1 есть в штате юрист ФИО1 Т.В., которая присутствовала в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела адвокат ФИО8 участвовал в качестве представителя ФИО1 в ФИО1 районном суде <адрес> в судебных заседаниях 10, 17, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а также представлял интересы ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Сергачским ФИО1 оплачено адвокату ФИО8 30000 рублей (л.д. 233-235).

Понесенные Сергачским ФИО1 расходы на оплату услуг представителя возмещены судом первой инстанции частично в размере 18000 рублей, и данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен в защиту нарушенных трудовых прав, и поэтому ФИО7 освобождается от оплаты судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

ФИО7 обратилась в суд с требованиями о признании заседания совета потребительского общества неправомочным, постановления совета потребительского общества незаконным и недействительным, признании общего собрания уполномоченных потребительского общества, неправомочным, постановления общего собрания уполномоченных потребительского общества незаконным и недействительным.

Возникшие между ФИО7 и Сергачским ФИО1 правоотношения регулируются Законом РФ «О потребительской кооперации» и Уставом потребительского общества, нормы трудового законодательства, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ, в данном случае не применимы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нецелесообразном привлечении ответчиком адвоката при наличии в штате юриста, поскольку факт оказания и оплаты услуг адвоката документально подтвержден, а наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя.

Таким образом, оспариваемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи