НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Ражева В.Н., представителя ответчика Калиниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде», кассационному представлению прокурора Нижегородского района Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30августа 2011 года

по иску Ражева В.Н. к МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражев В.Н. обратился в суд с иском к МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании требований указал следующее.

05 марта 2008 года он был принят на работу в муниципальное учреждение «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» на должность ***. В сентябре 2008года истец прошел обучение в ГНООУ «Инфраком» как лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами. 03.12.2008года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ Ростехнадзора по ПФО аттестовала истца в межрегиональной территориальной комиссии, выдав удостоверение, действительное до 03.10.2011 года, для работы в МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде». В 2009году должность *** заменили на *** (должностные обязанности при этом остались прежними), о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1998года №79 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов», периодическая проверка знаний у лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами-манипуляторами должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Последняя аттестация истца, как лица ответственного за безопасное производство работ, проводилась в июне 2010года, но как сказали, протоколы этой комиссии утеряны. 28.01.2011года истца вызвал инженер по безопасности на переаттестационную комиссию (в составе комиссии он был один) и тут же объявил, что аттестацию истец не прошел. 07.02.2011года истец узнал, что приказом директора отстранен от работы, хотя на работу приходил каждую смену, о чем есть отметки за подписью мастера и диспетчера. 04.03.2011года истец был вновь вызван на комиссию без уведомления и без предаттестационной подготовки и вновь аттестацию не прошел. Этим же числом истец был уволен приказом директора №*** от 04.08.2011года по ст.81ч.1п.3 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности *** и обязать ответчика оплатить ему денежные средства по больничному листу, сделать перерасчет заработной платы за февраль и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченный заработок за время вынужденного прогула в размере 109857 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель Юдин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Мыленков Д.С., Кашникова О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30августа 2011 года постановлено: восстановить Ражева В.Н. на работе в МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» в должности *** с 04 марта 2011года. Взыскать с МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» в пользу Ражева В.Н. заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.03.2011года по 30.08.2011 года в сумме 168768 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ражеву В.Н. отказать.

Решение суда в части восстановления Ражева В.Н. на работе в МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» государственную пошлину в доход государства в размере 4975 рублей 38копеек.

В кассационной жалобе МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком процедуры аттестации и увольнения. Кроме того, расчет заработной платы, взысканной судом, произведен без учета производственного календаря.

В кассационном представлении прокурора Нижегородского района Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем указания на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ст. ст.139, 394, 395 Трудового кодекса РФ, установив нарушение процедуры переаттестации и увольнения истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так как судебные органы не являются органами, уполномоченными на проведение аттестации работников, в ходе рассмотрения дела может быть установлено только наличие либо отсутствие нарушений установленных процедур аттестации и увольнения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры аттестации истца, в то же время, истцом доказан факт прохождения аттестации в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, произведенных судом, а также квалификацией обстоятельств дела.

Поскольку непрохождение аттестации послужило основанием для увольнения, суд пришел к правильному выводу наличии оснований для признания увольнения незаконным и как следствие об обоснованности требования о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что расчет заработной платы истца произведен без учета производственного календаря, не может быть принят во внимание. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд установил, что количество дней вынужденного прогула за период с 04 марта 2011года по 30 августа 2011года, согласно производственному календарю на 2011год, составляет 124 дня. Ответчиком своего расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула не представлено, равно как не представлено производственного календаря работы экспедиторов.

Следовательно, довод кассационной жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отклонению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным указание в кассационном представлении прокурора Нижегородского района Нижнего Новгорода на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 84384 руб. 48 коп. Решение суда первой инстанции подлежит дополнению таким указанием.

В остальной части взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула надлежит производить в общем порядке по вступлении решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» – без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим указанием:

Решение суда о взыскании с МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок в городе Нижнем Новгороде» в пользу Ражева В.Н. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 84384 рубля 48 копеек привести к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: