Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-12757 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., с участием: адвоката Комисаровой Л.А., представляющей интересы Марфиной Ф.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по частной жалобе Марфиной Ф.С. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 августа 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Марфиной Ф. С. к Зудиной Г. К. о сносе самовольно возведенных перегородок, УСТАНОВИЛА: Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года Марфиной Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Зудиной Г.К. о сносе самовольно возведенной перегородки. 29 июня 2011 года Марфина Ф.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 04 августа 2011 года Марфиной Ф.С. было отказано в удовлетворении указанного заявления. 17 октября 2011 года Марфиной Ф.С. была подана в суд частная жалоба на определение суда от 04 августа 2011 года с просьбой о восстановлении срока на ее подачу. В судебном заседании Марфина Ф.С. и ее представитель адвокат Жукова С.А. заявление о восстановлении срока поддержали. Представитель Зудиной Г.К. – адвокат Коротина О.А. (по ордеру) возражала против восстановления процессуального срока. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года Марфиной Ф. С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 августа 2011 года. В частной жалобе Марфиной Ф.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего ее конституционные права на судебную защиту. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст.372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Рассматривая заявление Марфиной Ф.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, дав оценку доводам, заявленным в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Суд исходил из того, что 04 августа 2011 года Марфина Ф.С. принимала личное участие в судебном заседании, ей был разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного определения. Из протокола судебного заседания от 04 августа 2011 года (л.д. 72-73) видно, что в судебном заседании участвовал также адвокат Марфиной Ф.С. – Жукова С.А. Однако частная жалоба на определение суда от 04 августа 2011 года была подана лишь 17 октября 2011 года, то есть с пропуском срока на ее подачу. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального права. Довод жалобы Марфиной Ф.С. об уважительности пропуска срока в связи с оглашением 04 августа 2011 года только резолютивной части определения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями главы 20 ГПК РФ, право вынесения резолютивной части определения законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда в отличие от решения суда выносится в полном объеме и оглашается в судебном заседании, в связи с чем, в силу требований ст.372 ГПК РФ, срок для обжалования определения суда исчисляется со следующего дня от даты вынесения определения судом первой инстанции. Также не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод частной жалобы о том, что Марфина Ф.С. является инвалидом второй группы, поскольку наличие инвалидности само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения суда. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы вынести суждение о наличии обстоятельств, объективно исключающих для неё возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленные законом сроки. В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Марфиной Ф.С. уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит правильным. Следовательно, доводы частной жалобы являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года об отказе Марфиной Ф. С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 августа 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Марфиной Ф. С. к Зудиной Г. К. о сносе самовольно возведенных перегородок оставить без изменения, а частную жалобу Марфиной Ф. С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: