Судья – Винокурова Н.С. Дело 33-231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: представителя ФИО9 – ФИО10, представителя ФИО7 – адвоката ФИО8

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителей ФИО9 ФИО10 и ФИО6

на решение Канавинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что он является собственником жилого помещения <…>. На момент подписания (заключения) договора в квартире проживал и состоял на регистрационном учете один ответчик. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказывается, а также отказывается совершать иные административные действия по снятию с регистрационного учета. Обстоятельств правового характера, влекущих невозможность выселения ответчика из квартиры, не имеется: данная квартира не являлась объектом приватизации, в отношении ответчика истец не имеет алиментных обязательств. В силу действующего жилищного законодательства ответчик членом семьи или бывшим членом семьи собственника не является.

Истец просил признать ФИО9 прекратившими право пользования квартирой <…>; выселить ФИО9 из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО9 и его представитель – ФИО10 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7удовлетворены частично. ФИО9 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…> и выселен из указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В жалобе и дополнении к ней представители ФИО9 просили решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправомерного отказа оказания содействия в истребовании доказательств.

Проверка законности обжалуемого решения осуществляется судебной коллегией в соответствии с порядком, установленном главой 40 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <…>, является ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, которая, в свою очередь, являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Пунктом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право проживания в указанной квартире ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО9 был зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире, при этом он не являлся ни членом бывшего собственника ФИО11, ни членом семьи нового собственника спорного жилого помещения в силу действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ФИО9 ни с ФИО11, ни с ФИО7 в указанной квартире совместно не проживал.

Пользование ФИО9 спорной квартирой осуществлялось на безвозмездной основе, поскольку плату за пользование он собственнику спорной квартиры не вносил.

В соответствии с п.1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Иной срок договором между сторонами предусмотрен не был. Поскольку истец в установленный срок уведомил ответчика об отказе от договора, право пользования спорной квартирой ответчика прекращено.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением… данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая то, что ответчик не освобождает спорное помещение, у него не имеется правовых оснований для пользования им, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, являются правомерными и он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом не было оказано содействие в истребовании документов по совершенным в отношении квартир, которые находились в пользовании ответчика, включая спорную, сделкам, не состоятельны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д.34-35), поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -