Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО10

на решение Воротынского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8 к ФИО10 о выселении,

встречному иску ФИО10 к ФИО8 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснения ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о выселении ответчицы из дома <…> без предоставления другого жилья, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, которому принадлежала 1/2 доля спорного дома, расположенного на земельном участке площадью 2 800 кв.м.

Он является единственным наследником к имуществу его умершего отца, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В августе 2011 года он зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, впоследствии он со своими двумя детьми зарегистрировался в спорном домовладении. С момента регистрации права собственности на дом он оплачивает все платежи по содержанию дома.

Ответчица проживает в вышеуказанном доме с 1989 года, с того момента как стала проживать с его отцом без регистрации брака. В 2000 году ответчица на совместные с его отцом средства купила на свое имя квартиру <….>, в которой она состоит на регистрационном учете. После похорон отца ответчица отказывается освободить спорный жилой дом. В настоящее время он проживает в чужой квартире, его права как собственника грубо нарушены.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском c учетом измененных требований к ФИО8 о нечинении препятствий в праве пользования и сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <…>, до конца отопительного сезона, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что с 1989 года она проживала со ФИО9 в его доме по адресу: <…>. Они проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, доходы и расходы были общие, ФИО9 считал её членом своей семьи. Брак между ними зарегистрирован не был. За время совместного проживания и ведения общего хозяйства, совместно были построены хозяйственные постройки. В настоящее время у неё отсутствуют основания приобретения или осуществление права пользования иным жилым помещением.

Её имущественное положение, преклонный возраст и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому она полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ за ней может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда право пользования спорным жилым помещением.

Решением Воротынского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

ФИО10, *** года рождения, уроженку д. <…> выселить из жилого дома <….> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму, уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 200 (двести) рублей.

ФИО10 в иске к ФИО8 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <…>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу по первоначальному иску как единственному наследнику к имуществу его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО9, истец ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 2800 кв.м., находящемся по вышеуказанному адресу. В спорном жилом доме зарегистрированы ФИО8 с *** года, несовершеннолетние ФИО11, *** года рождения, и ФИО12, *** года.

В настоящее время в спорном домовладении проживает ФИО10, вселенная в 1989 году в данный жилой дом в качестве члена семьи ФИО9, с которым она проживала до дня его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоит на регистрационном учете в квартире <…>, собственником которой ответчица ранее являлась и которую в январе 2011 года она подарила своей внучке К.Д.Ю.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филипповой н.Н. и наличии таких оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО8

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о длительном проживании в спорном домовладении вместе с наследодателем ФИО9 при его жизни и ведении с ним общего хозяйства, совместном возведении со ФИО9 хозяйственных построек.

Как следует из материалов дела, в данном случае произошла смена собственника спорного жилого помещения, членом семьи которого ответчица являлась, новый собственник домовладения возражает против проживания в нем ФИО10

От заявленных исковых требований на спорный жилой дом ФИО10 отказалась, и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено определением Воротынского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как основание, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, для выселения ответчицы по первоначальному иску из спорного домовладения без предоставления при этом другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО10 права пользования иным жилым помещением во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что не могут быть применены к возникшим правоотношениям в целях сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по пользованию жилым помещением между его собственником и бывшим членом семьи этого собственника, поскольку ответчица никогда не являлась членом семьи ФИО8 (нового собственника спорного домовладения).

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы кассационной жалобы о не принятии судом во внимание обстоятельств того, что у супруги истца по первоначальному иску имеется 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <…>, и в производстве данного суда находится гражданское дело по иску ответчицы о взыскании со ФИО8 денежных средств за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе со ФИО9 Указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Требования статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: