Судья – Юрова О.Н. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО5 с участием ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным, восстановлении срока для постановки на учет на получение жилья и постановке на учет на получение жилья у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным, восстановлении срока для постановки на учет на получение жилья и постановке на учет на получение жилья, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на очереди на получение жилого помещения в *** на основании протокола № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проживал с родителями составом семьи из двух человек в ветхом жилье. Он был снят с учета на получение жилья в связи с переводом на другое место службы на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его откомандировали в распоряжение ГУИН Минюста России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ При смене места работы ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника *** (в настоящее время ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>) полковника Ч.А.В. им был подан рапорт о постановке его в очередь на получение жилья, так как он проживает совместно с родителями супруги, своего жилья не имел и не имеет. В рапорте он указал свой состав семьи, включая себя, свою супругу ФИО7 и дочерей - ФИО8 *** года рождения и ФИО9 *** года рождения, приложив все необходимые документы. Однако в июне 2011 г. ему стало известно, что он не состоит в очереди на получение жилья, его рапорт в 2003 г. по неизвестным причинам не был рассмотрен на жилищной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> майора С.С.В. им был подан рапорт с просьбой разъяснить данную ситуацию, а именно состоит ли он в очереди на получение жилья или нет, однако рапорт остался без ответа, и каких-либо разъяснений на него не последовало. В настоящее время он, его супруга и двое дочерей состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <…>. Данная квартира является муниципальной, выделялась согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ его тестю Ш.ФИО10 кодекс РФ, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает постановку на учет граждан, нуждающихся в получении жилья, только по месту жительства органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное, а с ДД.ММ.ГГГГ во всех органах и учреждениях постановка граждан на жилищный учет прекращена. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» работники, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждениях и органах УИС сохраняют право состоять на данном учете до решения вопроса улучшения жилищных условий. Таким образом, Федеральная служба исполнения наказаний решает жилищные проблемы только тех сотрудников, которые встали на жилищный учет в учреждениях и органах УИС до ДД.ММ.ГГГГ Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с п. 7 которого Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству. В связи с тем, что ответчик не поставил его своевременно на очередь на получение жилья ДД.ММ.ГГГГ при подаче им рапорта о постановке в такую очередь, были нарушены его жилищные права, а также права его несовершеннолетних детей и супруги на получение жилья. Кроме того, если бы он состоял в очереди на получение жилья в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, то имел бы право в соответствии с Инструкцией о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам – участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленной Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002 г. – 2010 г. в уголовно - исполнительной системе, утвержденной Приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № ***, на получение сертификата на приобретение жилья. В связи с изложенным ФИО6 просил суд признать бездействие ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> по непостановке его на учет на получение жилого помещения в ноябре 2003 г. незаконным, обязать восстановить ему срок для постановки на учет на получение жилья, обязать поставить его на учет на получение жилья и присвоить ему тот номер очереди, в которой бы он имел право состоять на сегодняшний день, если бы был поставлен в очередь ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО11 поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, пояснила, что до введения в действия Жилищного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ действительно сотрудники их учреждения принимались на учет на получение жилья жилищной комиссией учреждения. Однако истец не мог быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в редакции <адрес> Совета народных депутатов и облсовпрофа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** на учет для получения жилья принимались граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, при этом должны быть представлены подтверждающие нуждаемость в жилье документы и соответствующий рапорт (заявление) о постановке в очередь на имя начальника колонии, такого рапорта и документов истец не подавал, никаких сведений об этом в колонии не имеется, в очереди на получение жилья он не состоял и не состоит, в списках он не значится. В соответствии с указанными Правилам, нуждающиеся в улучшении жилищных условий обязаны в период с 01.01. по 01.04. каждого года документально подтверждать нуждаемость в жилье, однако таких документов истец ежегодно также не подавал. Согласно указанным Правилам нуждающимися признаются граждане, проживающие в жилых помещениях, если на них в занимаемом им жилом помещении приходится менее 7 кв.м. жилой площади, в то время как на каждого зарегистрированного в квартире, где зарегистрирован истец, приходится более 7 кв.м. жилой площади. Кроме того, на момент подачи рапорта истец зарегистрирован в этом жилом помещении не был, в связи с чем он не мог быть поставлен в очередь. Просила о применении срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2004 г., когда должен был подтверждать свою нуждаемость в жилье, либо когда он переводился на службу в ГУФСИН России по <адрес> – в апреле 2008 г., поскольку при переводе в другое место службы граждане снимаются с учета по получению жилья и ставятся на учет по новому месту службы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно к заявленным требованиям применен срок исковой давности. О нарушении своих прав заявитель узнал лишь в декабре 2008 года. Суд при определении нуждаемости заявителя в жилом помещении неправильно исходил из учетной нормы 7 кв.м. на человека. Для военнослужащих учетная норма была установлена ст. 38 ЖК РСФСР – 12 кв.м. на человека. Суд не разрешил вопрос по существу и не дал оценки тому факту, что поданный заявителем рапорт о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не был своевременно рассмотрен на жилищной комиссии в ФКУ ИК-9 и не был дан официальный ответ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы, их регулирующие. Согласно положениям ст. 30 ЖК РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял на очереди на получение жилого помещения в Учреждении *** на основании протокола № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проживал с родителями в ветхом жилье. Он был снят с учета на получение жилья в связи с переводом на другое место службы на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его откомандировали в распоряжение ГУИН Минюста России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы. При переводе им было сдано находящееся в пользовании его семьи ведомственное жилое помещение: <…>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в ГУФСИН России по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника *** (в настоящее время - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>) полковника Ч.А.В. был подан рапорт о постановке его в очередь на получение жилья с составом семьи: супруга и двое несовершеннолетних дочерей, однако его заявление не было рассмотрено жилищной комиссией. Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, им не доказан факт подачи указанного рапорта, и кроме того, на период подачи рапорта у ФИО6 отсутствовали основания для постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал лишь в декабре 2008 года, не состоятельны. Предусматривая право граждан на судебную защиту, законодатель установил сроки такой защиты, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). Применительно к спорным правоотношениям оснований для применения иных правил у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, в силу приведенных положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления на предприятие, в учреждение, организацию, о принятом решении гражданам должно было быть сообщено в письменной форме (л.д. 31). Те же сроки рассмотрения заявления с обязательным уведомлением лица, подавшего заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий предусматривались Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 16 Правил, на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводилось учетное дело, в котором должны были содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля предприятия, учреждения, организации проводили перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации, при необходимости, дополнительно проверялись жилищные условия очередников. Предприятия, учреждения, организации не позднее 15 апреля уточненные списки направляли в исполнительный комитет Совета народных депутатов (п. 18 Правил). Поскольку законодательство устанавливало сроки рассмотрения заявлений о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а также право лица на уведомление о результатах рассмотрения соответствующего заявления, ФИО6 при подаче рапорта ДД.ММ.ГГГГ, мог узнать о результатах рассмотрения своего рапорта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что при переводе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в ГУФСИН России по <адрес> для прохождения дальнейшей службы он подлежал снятию с учета нуждающихся в жилом помещении по прежнему месту службы и также должен был узнать о не постановке его на учет. Доводы жалобы о неправильном установлении учетной нормы 7 кв.м. на человека, поскольку для военнослужащих учетная норма была установлена ст. 38 ЖК РСФСР – 12 кв.м. на человека, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы. Ст. 38 ЖК РСФСР устанавливала норму жилой площади на человека при обеспечении жилым помещением, а не учетную норму для постановки в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, данные обстоятельства при наличии пропуска срока за защитой нарушенного права не влияют на содержание принятого решения. При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Судом при разрешении спора между сторонами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого решения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: