Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-105 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Песковой Ю.Л. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2011 года по иску Шамилина Е.В. к Песковой (Пятаевой) Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Шамилин Е.В. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Песковой (Пятаевой) Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 129 953 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. <...> 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением Песковой (Пятаевой) Ю.Л., автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего истцу и автомобилем <...> г/н <...> под управлением С. С.К. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Пескова (Пятаева) Ю.Л., гражданская ответственность которой, застрахована в ООО «<...>». ООО «<...>», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62231 рублей. Истец считает указанную сумму заниженной. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2011 г. постановлено: Взыскать с Песковой (Пятаевой) Ю.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 263,07 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 77,89 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Песковой (Пятаевой) Ю.Л. в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В кассационной жалобе Пескова Ю.Л. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд взыскал в пользу истца завышенный размер материального ущерба. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции при возложении на ответчика деликтной ответственности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, наличие вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика и причинную связь между его поведением и возникшим вредом. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что <...> 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...>под управлением Песковой (Пятаевой) Ю.Л, автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащим истцу и автомобилем <...> г/н <...> под управлением С. С.К. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<...>». ООО «<...>» выплатило страховое возмещение по данному страховому событию потерпевшему Шамилину Е.В. в размере 62531,93 руб., потерпевшему С. С.К. – 97468,07 руб., итого – 160000 рублей (л.д.50-51). Согласно заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 795 рублей. Сумма ущерба с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 99 263,07 рублей. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ущерба завышен, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности. Кроме того, судебная коллегия указывает, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «<...>», соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства по данному делу, суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение эксперта и сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 263,07 руб. Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по делу не имеется, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Песковой Ю.Л. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.