НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Андреева Е.Е., представителя ответчика Коршунова В.И. – Логинова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Андреева Е.Е.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от22 сентября 2011 года

по иску Андреева Е.Е. к Коршунову В.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Е.Е. обратился в суд с иском к Коршунову В.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2010 года он, управляя автомобилем ***, г/н ***, по генеральной доверенности № *** от 15 апреля 2009 года, двигался по дороге с. *** — с.***. Не доезжая нескольких метров до остановки, которая расположена в с. ***, он увидел, что по дороге на встречу ему идет мужчина с девушкой, рядом с ними бегает собака. Неожиданно собака кинулась на автомобиль. Для предотвращения столкновения с собакой, он стал предпринимать все зависящие от него меры, а именно, резкое торможение и повернул руль в сторону противоположную движения собаки. Скорость автомобиля была не более 30 км/ч. Несмотря на все предпринятые меры, столкновение произошло.

В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. В результате проведенной проверки, капитаном милиции УУМ ОВД Лукояновского района Буяровым О.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2010 года.

Согласно заключению экспертизы, общая сумма, подлежащая возмещению, без учета износа составила 42249 рублей, с учетом износа –19771 рубль. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 1000 рублей.

По итогам ремонтных работ автомобиля истца сумма запчастей и ремонта составила 51270 рублей.

24 сентября 2010 года Андреев Е.Е. направил ответчику письмо с предложением возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего момента от ответчика не было получено ни денег, ни ответа.

В связи с эти истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 51 270 рублей; сумму в размере 1000 рублей, потраченную на проведение экспертизы; 234 рубля 41 копейку – на отправление телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы, а также 1775 рублей 13 копеек за уплату госпошлины.

Ответчик Коршунов В.И. и его представитель Логинов Д.А. исковые требования не признали.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от22 сентября 2011 года Андрееву Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Коршунову В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 51270 рублей – отказано.

В кассационной жалобе Андреева Е.Е., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андреева Е.Е. не под­ле­жат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.9 «Типовых правил содержания собак и кошек», утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области №919 от 11декабря 2009 года, владельцы обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу п. 7.2 указанных правил, владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 «О Правилах дорожного движения», скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года Андреев Е.Е., управляя автомобилем ***, совершил наезд на собаку, принадлежащую Коршунову В.И. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 42249 рублей, с учетом износа – 19771 рубль.

В отношении Коршунова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.2. ч.1 КоАП по Нижегородской области о нарушении правил содержания домашних животных.

Постановлением, вынесенным 01 июля 2010 года УУМ ОВД по Лукояновскому району капитаном милиции Б.О.В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреева Е.Е.

Согласно пояснений свидетеля Б.О.В., допрошенного судом первой инстанции, он работает участковым уполномоченным ОВД по Лукояновскому району. 29 июня 2010 года к нему обратился Андреев Е.Е. и пояснил, что он сбил собаку. Были взяты объяснения. Опрошена внучка Коршунова, Коршунов, Андреев и Базаркин. Он поинтересовался у Андреева Е.Е., почему тот после ДТП не вызвал милицию, тот ему ответил, что это не страховой случай. На машине была небольшая вмятина, болтался поворотник на скотче. Остальные повреждения он записал со слов Андреева Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком правил выгула собак не может являться основанием для возложения обязанности на Коршунова В.И. возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиль, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие, что между действиями ответчика и причиненным его автомобилю ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Довод истца о том, что ответчик обучил собаку бросаться на автомобили и она по его команде бросилась на автомобиль истца, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в материалах дела и основано лишь на предположениях истца.

Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истец отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы для подтверждения своих требований и доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с неустановлением вины Коршунова В.И. в причинении вреда автомобилю Андреева Е.Е. является обоснованным.

Доводы кассационной не могут служить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, основания сомневаться в объективности исследования и оценки которых отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от22сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: