Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-12861/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием представителя Чеботарева С.А. – Гаврилова А.Ю., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Чеботарева С.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2009 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года, на Чеботарева С.А. возложена обязанность снести жилой дом, расположенный на территории водозабора в границах 1 пояса санитарной охраны водозаборной станции на озере ***заказника. Чеботарев С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.12.2011 г., указывая, что исполнить требования решения не представляется возможным ввиду плохих погодных условий. Определением суда от 8 ноября 2011 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Чеботареву С.А. отказано. В частной жалобе Чеботарев С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п.1 ч.1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, ответчик в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления Чеботарева С.А. об отсрочке исполнения решения о сносе жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не приведены исключительные обстоятельства, которые могут повлечь отсрочку исполнения решения суда и не представлены доказательства невозможности исполнения решения в настоящее время. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»). Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Однако, должником не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер ни в заявлении, ни в частной жалобе и не представлены соответствующие доказательства в обоснование изложенного. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что должнику на основании определения суда от 26.11.2010 года ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2011 года, однако, указанная возможность им не была использована. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: