Судья Баженова Т.П. Дело № 33-83/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Макаровой М.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года о возврате кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года кассационная жалоба Макаровой М.А. на решение от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Макаровой Марине Александровне о взыскании убытков возвращена.

В частной жалобе Макаровой М.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 17 января 2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Макаровой Марине Александровне о взыскании убытков.

09 марта 2011 года Макаровой М.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 17 января 2011 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года Макаровой М.А. восстановлен пропущенный срок на обжалование решения суда от 17 января 2011 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года кассационная жалоба Макаровой М.А. на решение от 17 января 2011 года оставлена без движения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года кассационная жалоба Макаровой М.А. на решение от 17 января 2011 года возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо (л.д.136-137), направленное в адрес регистрации Макаровой М.А. – <...>, с приложением копии определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года, которым кассационная жалоба Макаровой М.А. оставлена без движения. При этом данное письмо датировано – 30 сентября 2011 г. и возвращено в суд - 14 октября 2011 года за истечением срока хранения, поскольку Макарова М.А. не явилась за его получением на почту по вторичному вызову (причина невручения – отсутствие адресата дома).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает данные обстоятельства, как отказ Макаровой М.А. принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращая Макаровой М.А. кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что судом обязанность по высылке копии определения была исполнена надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, в связи с чем ответчица имела возможность, своевременно ознакомившись с материалами дела и определением суда, реализовать свое право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного ссылка Макаровой М.А. в частной жалобе, как основание для отмены определения, на неполучение уведомлений и копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность устранить недостатки, перечисленные в определении суда от 21 марта 2011 года в установленные законом сроки, Макаровой М.А. не представлено, в связи с чем неполучение ответчицей уведомления и копии судебного постановления по причине истечения срока хранения расценивается судебной коллегией как злоупотребление Макаровой М.А. своими процессуальными правами и нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель имел все возможности для устранения недостатков в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины и обжалования решения суда в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Макаровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________