Судья – ФИО1 Дело 33-335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Масягиной Т.В.,

с участием: представителя администрации <адрес> ФИО8

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к администрации <адрес> о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на неё,

ФИО6 обратилась в суд к администрации <адрес> с иском о включении <адрес> доме № <…> в наследственную массу после смерти Ч.Г.Н. и признании права собственности на данную квартиру за истицей, указывая, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Г.Н., которая все свое имущество завещала истице. ФИО6 полагает, что в состав наследственной массы должна входить указанная квартира, которая находилась ранее в пользовании Ш.А.Н. и её сына Ш.А.Ф. Ш. имели намерение приватизировать квартиру в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. уплатила в кассу ОАО «Богородская щетино-щеточная фабрика» за приватизацию
75000 руб., но умерла ДД.ММ.ГГГГ и приватизация не была доведена до конца. Её сын Ш.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследство фактически приняла Ч.Г.Н.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - ФИО7

ФИО7 требования ФИО6 поддержала.

Представитель администрации <адрес> - ФИО8 иск не признала.

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Решением Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении требований к администрации <адрес> о включении квартиры <…> в наследственную массу в связи с открытием наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н. и о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию отказано.

В жалобе на решение суда первой инстанции ФИО6 просит его отменить ввиду того, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В возражениях на жалобу глава администрации <адрес> ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ (ред. действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснение представителя администрации <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Г.Н. (копия свидетельства о смерти - л.д.77).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> С.И.Е., все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Ч. Г.Н. она завещала ФИО6 (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** Ч.Г.Н. было отказано в иске к МРИ ФНС России № по <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Н. и ФИО11 решением от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда <адрес> Ч.Г.Н. выселена из спорной квартиры (л.д.22-25).

Поскольку на момент смерти спорная квартира не принадлежала Ч.Г.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ч.Г.Н. и признании за ФИО6 права собственности на данную квартиру в порядке наследования к имуществу Ч.Г.Н.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение Ш.А.Н. приватизировать спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о праве Ч.Г.Н. на спорную квартиру, однако этот вопрос был разрешен судом и в силу положений ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных постановлений, он не может быть предметом повторного судебного разбирательства.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -