Судья: Блинов А.В. Дело № 33-12752 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., с участием: Борисовой Е.А., Курицыной С.С., представляющей интересы Курицыной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по частной жалобе Курицыной А.И. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства УСТАНОВИЛА: 23 ноября 2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области от 23 ноября 2009 года вынесено решением по гражданскому делу по иску Борисовой М.А. к Курицыной А.И. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании, которым заявленные исковые требования истицы удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу. 01 августа 2011 года Курицына А.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель Курицыной А.И. - Курицына С.С., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала. Взыскатель Борисова Е.А. возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, полагая, что доводы заявительницы не основаны на законе. Представитель МРО УФССП г. Кстово, представитель Администрации Кстовского муниципального района, представитель Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года постановлено: Курицыной А.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Борисовой М.А. к Курицыной А.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, отказать. В частной жалобе Курицына А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2009 г. исковые требования Борисовой М.А. удовлетворены, между земельными участками, расположенными между домами <…>, установлена граница, согласно плана границ земельных участков, выполненного судебным экспертом Приволжского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ Л.С.В., указанного в Приложении <…> к заключению <…> Курицына А.И. обязана судом демонтировать существующий забор между земельными участками, расположенными между домами <…>, от точки <…> по направлению к фасаду дома, протяженностью <…>м по прямой, далее <…>м по прямой, далее <…>м по прямой, указанный перечеркнутой зеленой линией в плане границ земельных участков в Приложении <…> к заключению <…>, и не препятствовать Борисовой М.А. в пользовании земельным участком общего пользования площадью <…>кв.м., расположенного между домами <…>. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 17 марта 2010 года Курицыной А.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2009 года на срок - до 01 июня 2010 года. Определением суда от 11 апреля 2011 года произведена замена взыскателя - Борисовой М.А. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Борисову Е.А. Указанные определения Кстовского городского суда вступили в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП <…> в отношении Курицыной А.И. возбуждено исполнительное производство <…>, Курицыной А.И., установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 01 августа 2011 года Курицына А.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленного требования сослалась на положение п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что планирует подать жалобу на решение суда в порядке надзора, в настоящее время подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Отказывая Курицыной А.И. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным в силу следующего. В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Исходя из положений указанных норм, суду предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Приведенные Курицыной А.И. доводы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель не обосновала причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство при подаче ею указанной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, Закон содержит исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ч.2 ст.39 ФЗ № 229), относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Соответственно, подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные основания для приостановления исполнительного производства по ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, не принятых судом во внимание при вынесении определения. Ссылки заявителя частной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие Курицыной А.И., представителей МРО УФССП г. Кстово, Администрации Кстовского муниципального района, Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области судебная коллегия признает несостоятельными. В силу положений ч.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. О дате судебного заседания все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, их неявка в суд не является препятствием для разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства. Доводы частной жалобы Курицыной А.И. о том, что определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не подписано судьей Блиновым А.В. являются необоснованными, поскольку как следует из пояснений Курицыной С.С. в суде кассационной инстанции, речь идет о выданной заявителю копии указанного определения, подписанной другим судьей Кстовского городского суда Нижегородской области, что соответствует требованиям закона. Следовательно, доводы частной жалобы Курицыной А.И. являются несостоятельными в полном объеме. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Курицыной А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: