НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «РемСтройКомплект» - Лямина А.Н., действующего по доверенности, представителя ООО «Гарант-Строй» - генерального директора МалафееваА.М., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «РемСтройКомплект»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02ноября 2011 года

по иску Бабкина И.В. к ООО «РемСтройКомплект», ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ООО «Гарант-Строй», отделу капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Бабкин И.В. обратился в Арзамасский городской суд с иском к ООО «РемСтройКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования мотивировал тем, что 13.04.2011 г. в 00 час. 10 мин по адресу: Нижегородская область *** район с. *** ул.***, он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. При движении по участку автодороги в темное время суток, заехал передним колесом в траншею, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Траншея образовалась в месте прокладки теплотрассы к строящемуся «Центру Славянской Культуры». Согласно письму из отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области от 16.05.2011 г. № ***, работы производились организацией ООО «РемСтройКомплект». Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части автодороги имеется яма длиной по всей проезжей части шириной 70 см, глубиной 40 см. Данная яма и стала причиной механических повреждений его автомобиля. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункта 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см».

Ущерб, причиненный ДТП, составил 69472 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы № *** АФ ООО «***» от 27 апреля 2011 года. Ответчик обязан компенсировать вред, причиненный имуществу, а также компенсировать издержки, связанные с рассмотрением иска.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ответчика 69472 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме 11779,70 руб., где: 215,54 руб. – почтовые услуги (телеграммы); 1500 руб. – оплата услуг независимой экспертизы; 6000,00 руб. – оплата услуг представителя; 780 руб. – расходы на нотариальные услуги; 1000 руб. – снятие и установка бампера; 2284,16 руб. – оплата госпошлины, итого 81251,70 руб.

Для участия в деле в качестве соответчиков судом были привлечены: ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ООО «Гарант-Строй», отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области.

В судебное заседание истец Бабкин И.В., не явился, его представитель по доверенности Тихонов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования доверителя.

Представитель ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» по доверенности Максина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, так как считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просила в удовлетворении исковых требований к ГУ «ГУАД НО» отказать.

Представители ответчика ООО «Гарант-Строй»- генеральный директор Малафеев А.М. и представитель по доверенности Казанцева Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ООО «Гарант-Строй», согласно государственному контракту выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Дивеевского района Нижегородской области. На участке дороги, где имело место ДТП, были выполнены работы по прокладке теплотрассы ООО «РемСтройКомплект» по муниципальному контракту с отделом капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района. На момент ДТП акт обследования о выполнении работ согласно выданным техническим условиям, составлен не был. ООО «РемСтройКомплект» как организация, являющаяся производителем работ, должна была обеспечить соответствие производимых работ выданным техническим условиям.

Представитель ответчика отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области Чебурков С.Н. иск также не признал, указав, что ООО «РемСтройКомплект» не выполнило возложенные на него обязанности по заключенному с ними муниципальному контракту, так как асфальтовое покрытие дороги было восстановлено после ДТП в соответствии с гарантийным письмом. Окончательно акт о выполнении работ с ООО «РемСтройКомплект» не подписан.

Представители ответчика ООО «РемСтройКомплект» по доверенности Тарасов А.В. и Бритов О.Н. с иском не согласились, мотивируя тем, что ООО «РемСтройКомплект», заключенный с отделом капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области муниципальный контракт, выполнен в полном объёме. 10 декабря 2010 года был подписан акт о выполненных работах. При составлении административного материала по факту ДТП допущено много неточностей при оформлении документов, в результате чего нельзя сделать вывод об обстоятельствах ДТП и размерах образовавшейся траншеи в проезжей части, в которую попало колесо автомобиля истца.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «РемСтройКомплект» в пользу Бабкина И.В.69472 руб. – в возмещение ущерба и 11779,70 руб. – расходы по делу, всего в сумме 81251 руб. 70 коп.

В исковых требованиях Бабкину И.В. к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ООО «Гарант-Строй», отделу капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В кассационной жалобе ООО «РемСтройКомплект» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что отсутствует состав гражданско-правового деликта, поскольку не доказан факт самого ДТП, общество выполнило свои обязательство по договору подряда в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «РемСтройКомплект» обязанности по восстановлению дорожного покрытия и причинением вреда автомобилю Бабкина И.В., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт ДТП 13 апреля 2011 года в 00 час 10 мин, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабкина И.В., при движении по участку автодороги по ул.*** в с. *** Нижегородской области, заехал передним колесом в траншею, зарегистрирован в книге происшествий ОВД по Дивеескому району за № *** от 13 апреля 2011 года, а также подтверждается справкой о ДТП, определением от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия установлен судом на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от 13апреля 2011 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ордера № 97 на право производства земляных работ от 09ноября 2010 года, ООО «РемСтройКомплект» как организация, являющаяся производителем работ, должна была обеспечить соответствие производимых работ техническим условиям на прокладку теплотрассы, так как, в силу указанного ордера, ООО «РемСтройКомплект» приняло на себя обязанность планировке и восстановлению асфальтного покрытия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «РемСтройКомплект» и причинением ущерба имуществу Бабкина И.В.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «***»№*** от 27 апреля 2011 года и составляет 69472 руб.

Довод заявителя о несоответствии схемы места происшествия фактическому расположению автомобиля не может быть принят во внимание, так как цифрой «2» на схеме обозначена яма, а не расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края дороги, в силу чего судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РемСтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: