Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-299

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода И.А. Козловой

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2011 года

по иску Шакирьянова А.Э., Шакирьяновой В.А. к муниципальному предприятию «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по иску Иванова С. О. к Шакирьянову А.Э., муниципальному предприятию «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянов А.Э., Шакирьянова В.А. обратились с иском с учетом измененных требований к МП «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили признать, что ДТП, имевшее место <...>2011г. в районе д. <...> по ул. <...> г. <...>, с участием а/м <...> и а/м <...>, произошло по вине МП «Дорожник» и администрации г. Н. Новгорода; взыскать солидарно с МП «Дорожник» и администрации г. Н. Новгорода в пользу Шакирьяновой В. А. стоимость а/м <...> гос.номер <...> в доаварийном состоянии в размере 389000руб.; взыскать солидарно с МП «Дорожник» и администрации г. Н. Новгорода в пользу Шакирьянова А.Э. возмещение вреда 9900 руб., компенсацию морального вреда 100000руб., судебные расходы, расходы по оплате эвакуатора, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы.

В обоснование заявленного указали, что Шакирьянов А.Э., <...> 2011 г. около <...> часов утра двигался на принадлежащем Шакирьяновой В.А. а/м <...> гос. номер <...> co стороны ул. <...> в сторону ул. <...> г.<...> вдоль <...>. Скорость движения составляла около 40 км/ч, поскольку на дорожном полотне имелся значительный слой неубранного снега, на обочине присутствовал снежный вал, проезжая часть была заужена. Около д. <...> по ул. <...> г. <...> из-за ненадлежащего состояния дороги водитель Шакирьянов А.Э. не смог своевременно заметить занижение проезжей части в виде ямы, длиной не менее 25 м., шириной ок. 30 см., глубиной от 7 до 12 см., в результате чего правые колеса попали в указанную яму, автомобиль потерял управление, его вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением Шакирьянова А.Э. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением Иванова С.О.

Постановлением инспектора по ИАЗ <...> роты ОБ ДПС ГУВД по г. Нижнему Новгороду от 04 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Ответственным за надлежащее содержание проезжей части ул.<...> является МП «Дорожник». В результате ДТП оба транспортного средства получили сильные механические повреждения. Согласно Отчету № <...> ООО «<...>» от 19 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шакирьяновой В.А. составляет с учетом износа 454751 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 389000 руб., что позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности его восстановления.

Кроме этого, в результате указанного ДТП здоровью Шакирьянова А.Э. был причинен вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № <...> от 16 марта 2011 г. В процессе лечения Шакирьяновым А.Э. были произведены дополнительные расходы на покупку медицинских препаратов, расходных материалов, оплату физиопроцедур на общую сумму 9900 руб. 00 коп. Кроме этого, в результате произошедшего ДТП Шакирьянову А.Э. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильный стресс, физические страдания, продолжительное время по медицинским показателям находился на стационарном лечении, не имел возможности вести привычный образ жизни, не смог встретить супругу из роддома.

Иванов С.О. обратился в суд с иском к Шакирьянову А. Э., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 253 957 руб. 68 коп. в счет возмещения материального вреда; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу Шакирьяновой В.А. в возмещение ущерба 389 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 090руб., а всего 396 090,00руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации г. Н. Новгорода Шакирьяновой В.А. отказать.

В иске Шакирьяновой В.А. к муниципальному предприятию «Дорожник» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу Шакирьянова А.Э.компенсацию морального вреда 30000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000руб., почтовые расходы 254,42руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 790,00руб., расходы по оплате государственной пошлины 200руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате проведения экспертизы 25000руб., а всего 81244,42руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации г.Н.Новгорода, в удовлетворении требований к муниципальному предприятию «Дорожник» Шакирьянову А.Э. отказать.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу Иванова С.О. в возмещение ущерба 253957,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5739,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., а всего 272 697,26 руб.

В удовлетворении требований Иванова С.О. к Шакирьянову А.Э., муниципальному предприятию «Дорожник», отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Н.Новгорода И.А. Козлова просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд рассмотрел данное дело без участия представителя администрации, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не направил в адрес администрации ни копии исковых заявлений, ни определения о принятии исковых заявлений, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, о привлечении администрации в качестве соответчика. Заявитель указывает, что суд при рассмотрении данного дела не применил норму ст. 1079 ГК РФ, не привлек к участию в деле страховую компанию, сделал вывод о принадлежности участка дороги без наличия доказательств данного обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном взыскании денежных средств в пользу истцов с администрации г.Н.Новгорода за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г.Н.Новгорода не в должной мере осуществляла содержание спорного участка автомобильной дороги.

Однако, данные выводы суд сделал при существенном нарушении процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Собственником автомобиля <...> гос.№ <...> является Шакирьянова В.А, собственником автомобиля <...> гос<...> является Иванов С.О.

<...> 2011г. в <...>час. <...>мин. на ул. <...> у д. <...> г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос.номер <...> под управлением Шакирьянова А. Э. и автомашины <...> гос.номер <...> под управлением Иванова С. О.

Постановлением инспектора по ИАЗ <...> роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгорода от 04.04.2011г. дело об административном правонарушении в отношении Шакирьянова А. Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что водитель Шакирьянов А. Э. двигался на а/м <...> рег.знак <...> со стороны ул. <…> в сторону ул. <...>вдоль <...>. Дорога мокрая, освещение естественное, пасмурно, видимость хорошая. За правым краем проезжей части на обочине было занижение в виде ямы, похожей на колею (длиной 25,6м., шириной 0,3м., глубиной не менее 5-7см.), которую он визуально видел. При движении Шакирьянов А. Э. съезжает в эту колею сначала передним правым колесом, а затем и задний. В момент попадания заднего колеса в эту колею не справившись с управлением, автомобиль уходит влево и Шакирьянов А.Э., выезжает на полосу встречного движения, где он столкнулся, столкнулся с а/м <...>, движущимся со встречного направления.

07.02.2011г. заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Н.Новгороду в адрес МП «Дорожник» вынесено предписание об устранении нарушений, а именно, предписано произвести ямочный ремонт обочины ул<...>,<...>.

Также из материалов дела видно, что 22.01.2009 г. между администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода (Заказчик) и муниципальным предприятием «Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого МП «Дорожник» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Сормовского района, и сдать результаты Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п.2.2 контракта, источник финансирования работ – бюджет г. Н. Новгорода.

Кроме того, по ходатайству истца Шакирьянова А.Э. была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>», Шакирьянов А.Э. в заданной обстановке ДТП действовал согласно Правил дорожного движения; дорожно-транспортное происшествие (столкновение т/с <...> и <...>) находится в причинно-следственной связи с состоянием проезжей части дороги по ул. <...>,<...> г.<...>.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «<...>» № <...> от 27.04.2011г., стоимость ремонта а/м <...> составляет (с учетом износа) 344 888 руб.

В соответствии с отчетом ООО «<...>» № <...> от 03.05.20111г., утрата товарной стоимости а/м <...> составляет 14687руб.

ОСАО «<...>» в пользу Иванова С.О. выплачено страховое возмещение в размере 120000руб.

Согласно отчету № <...> ООО «<...>» от 19 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа 454 751 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 389000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № <...> от 16.03.2011 года Шакирьянов А.Э получил телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих ветвей лонной кости справа, ушиба почек, указанные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть <...>2011года при ДТП, причинив в комплексе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С 07.02.2011 г. по 25.03.2011г. Шакирьянов А. Э. находился на лечении в <...> № <...>.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2011 г. судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (л.д. 248 т. 1).

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, данное требование закона РФ судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

После привлечения администрации города Нижнего Новгорода в качестве соответчика, в его адрес не были направлены копия процессуальных документов, в частности, исковые заявления, измененные исковые заявления, определения о принятии дела к рассмотрении, о назначении дела к судебному разбирательству, доказательства по данному делу.

В материалах дела находится судебная повестка, адресованная администрации города Нижнего Новгорода, а также отчет о переданных факсах. При этом данный отчет не содержит информации о содержании отправленных документов.

Также судебная коллегия указывает о том, что в качестве соответчика администрация города Нижнего Новгорода была привлечена протокольно – 18.07.2011 г. Рассмотрение данного дела было отложено на 20.07.2011 г. на 08 часов 00 мин. Указанный выше факс был отправлен 19.07.2011 г. (л.д. 2, 3 т. 2).

Также в материалах дела находится судебное извещение – повестка, выписанная на имя администрации Сормовского района, где указано, что она вызывается в качестве соответчика по иску Иванова к Шакирьянову (л.д. 65 т. 2). Однако сведения о привлечении администрации Сормовского района в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют. При этом администрация района в силу Устава города Нижнего Новгорода является юридическим лицом и самостоятельно должна выступать в суде. В судебное заседание, назначенное на 20.07.2011 г. представитель администрации города Нижнего Новгорода не явился.

В последующем, судебное заседание по данному делу было назначено на 23.09.2011 г. (л.д. 104 т. 2), при этом сведения, об извещении лиц, участвующих в данном деле, в материалах дела отсутствуют.

Следующее судебное заседание по данному делу было назначено на 05.10.2011 г. на 10 часов 00 мин. Администрация города Нижнего Новгорода также была извещена о времени и месте рассмотрения путем направления судебного извещения по факсу. При этом из содержания факсового отчета нельзя сделать вывод о содержании отправленной информации (л.д. 112 т. 2).

Настоящее гражданского дело было рассмотрено без участия представителя администрации города Нижнего Новгорода.

Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиками основываются на нормах деликтной ответственности.

Для возложения на ответчиков деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика.

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064 ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика – администрацию города Нижнего Новгорода, в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

При этом как следует из обжалуемого решения, суд при формулировании своих выводов о виновности только администрации города Нижнего Новгорода ограничился ссылкой на заключение эксперта ООО «<...>», согласно которого Шакирьянов А.Э. в заданной обстановке ДТП действовал согласно Правил дорожного движения; дорожно-транспортное происшествие (столкновение т/с <...> и <...>) находится в причинно-следственной связи с состоянием проезжей части дороги по ул. <...>,<...>г.<...>.

Однако суд не принял во внимание, что вопрос о нарушении или не нарушении участниками дорожного движения ПДД, а также установление причинно-следственной связи носит правовой характер и вывод по нему должен быть сделан не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям водителей автомобилей <...> и <...> с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия указывает, что остались без правовой оценки суда обстоятельства, связанные с правами администрации города Нижнего Новгорода на указанное дорожное полотно, где произошло ДТП, поскольку ссылка на ст. 210 ГК РФ, указывающую на бремя содержание собственника имущества возможна только при подтверждении соответствующего права.

В нарушение ст.1064 ГК РФ, решение суда не содержит ссылок на какой-либо акт, позволяющий возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, на администрацию города Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полном объеме был выяснен вопрос о возможной передаче обязанности по содержанию указанного участка дороги своему территориальному структурному подразделению – администрации Сормовского района, в связи с наличием у него полномочий по заключению соответствующих муниципальных контрактов на содержание дороги.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на администрацию города Нижнего Новгорода являются преждевременными, сделанными без учета ряда существенных по делу обстоятельств.

Таким образом, при допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном установлением обстоятельств дела, принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, и с этой целью необходимо выполнить требования статей 12, 55,56, 113,148-150 ГПК РФ, предложить администрации г.Н.Новгорода представить доказательства принадлежности спорного участка дороги, надлежащего субъекта ее содержания, определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо принять по существу предъявленных исков решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.